Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-261/2024 (2-5779/2023;) ~ М-4431/2023 от 11.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005288-41

Дело № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                02 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Хамитова Р.Х.,

представителя ответчика Казакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мурашкиной Ольге Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Мурашкиной О.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 713 348,75 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный номер № и №, государственный номер № В результате ДТП транспортному средству марки № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Истцом данное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 1 113 348,75 руб.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 579 222,47 руб. (л.д. 236).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мазур Михаил Валерьевич, Шапиро Олег Игоревич, Шапиро Наталья Константиновна, ООО «Авто-Дина».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доверитель не считает себя виновной в произошедшем ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств транспортного средства № государственный номер № под управлением Мазура М.В., №, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ответчику, а также №, государственный номер №, под управлением водителя Шапиро О.И., принадлежащего Шапиро Н.К., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 84-89, 96-97).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 Мурашкина О.П., управляя автомобилем №, государственный номер №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем № государственный номер №, под управлением Мазура М.В. и последующим его столкновением с автомобилем №, государственный №, под управлением водителя Шапиро О.И. (л.д. 82-83).

Транспортное средство №, государственный номер №, 2017 года выпуска, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность водителя №, государственный номер № Мурашкиной О.П. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» серии ААС №.

На основании заявления Шапиро О.И., в рамках договора страхования № №, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» согласно актов осмотра, актов об обнаружении скрытых повреждений, счета на оплату, заказ наряда ООО «Авто-Дина», акта выполненных работ, выплачено страховое возмещение в сумме 1 113 348,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 № 357267, от 02.03.2022 № 119411 (л.д. 27-63).

Таким образом, истцом была выплачена денежная сумма в размере 1 113 348,75 руб. за ремонт автомобиля №, государственный номер №, в рамках договора добровольного страхования автомобиля (вид страхования КАСКО) в связи с чем истцом понесены убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцом исполнено обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем осуществления страховой выплаты, в том числе в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2022 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 713 348,75 руб. (1 113 348,75 руб. – 400 000 руб.) (л.д. 64). Однако до настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от 04.07.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 119 (л.д. 179-217) механизм рассматриваемого ДТП следующий: непосредственно перед рассматриваемым ДТП автомобиль № двигался по ул. Червишевский тракт со стороны ул. Молодежной, выезжая на перекресток с ул. Баумана левым рядом на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершая при этом маневр поворота налево на прилегающую территорию торгового центра, пересекая тем самым траекторию движения встречного для него, двигающегося вдоль ул. Червишевский тракт, автомобиля №. Водитель автомобиля №, двигаясь вдоль ул. Червишевский тракт и выезжая на перекресток с ул. Баумана средним рядом, реагируя на опасность для движения в виде пересекающего ему траекторию движения встречного автомобиля №, в свою очередь совершающего маневр поворота налево, вероятнее всего предпринял меры к снижению скорости (с учетом относительно небольшой величины его повреждений при блокирующем ударе со встречным автомобилем №, указывающей на существенное снижение скорости данного ТС в этот момент, значительно меньшей значениям скорости в 50 - 60 км/час), с одновременным маневром отворота влево. Вероятнее всего именно в результате этого маневра произошел занос задней части автомобиля № вправо с контактным взаимодействием задними правыми частями данного автомобиля с автомобилем №. Место столкновения между автомобилями № и № расположено правее места изменения направления изгиба следа перемещения заднего левого колеса первого из указанных ТС, что не противоречит расположению места удара между данными ТС, нанесенному на схеме места совершения административного правонарушения. После столкновения данных ТС автомобиль №, проехав вперед расстояние чуть более 1 метра, остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Занос задней части автомобиля № вправо с поворотом его передних колес влево в результате маневра отворота влево, предпринятого его водителем, привел к выезду данного автомобиля на встречную полосу движения, по которой в это время ему навстречу двигался автомобиль №, выезжающий вдоль улицы Червишевский тракт со стороны улицы Молодежной на перекресток с ул. Баумана. Место столкновения автомобилей №, расположено в районе расположения передней левой части автомобиля №, т.е. в результате взаимодействия данных ТС этот автомобиль, исходя из этого указанного следа, был практически мгновенно остановлен в результате встречного для него удара со стороны автомобиля №, который также был остановлен там, где они и зафиксированы на этих фотографиях. При этом вероятнее всего место столкновения данных автомобилей расположено на второй справа для автомобиля № полосе движения ул. Червишевский тракт ближе условной границе между второй и третьей (предназначенной для поворота налево) её полосами движения.

Установленный судебными экспертами механизм ДТП также согласуется с объяснениями участников ДТП, данных в ходе административного расследования, схемой, фотоматериалами (л.д. 84-95).

Также экспертами отмечено, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля № Мурашкиной О.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении ею этих требований столкновение ТС - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным.

Кроме того, экспертами отмечено, что решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля № Мазура М.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в данном случае с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в сложившейся дорожной ситуации даже полная остановка данного автомобиля на своей полосе движения технически не являлась достаточным условием для предотвращения столкновения его со встречным автомобилем, продолжающим движение ему навстречу по этой же полосе.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило, в том числе и после дополнительного разъяснения судом данного права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины в спорном ДТП иных участников движения, суд исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суд, оценив в совокупности представленными в дело доказательства, материалы административного производства, заключение эксперта, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством приступила к повороту налево, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым не уступила дорогу автомобилю №, который проезжал перекресток в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств и последующему столкновению автомобилей №.

При этом, как следует из вывода заключения экспертов решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля № Мазура М.В. требованиям Правил дорожного движения в данном случае с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку в сложившейся дорожной ситуации даже полная его полная остановка на своей полосе движения технически не являлась достаточным условием для предотвращения столкновения со встречным автомобилем №, продолжающим движение навстречу по этой же полосе. А в случае если бы ответчик не нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, то столкновение ТС - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ответчика под ее управлением на полосу встречного движения, соответственно, именно ответчик обязана представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате его действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мурашкиной О.П. как с лица, виновного в ДТП, суммы выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля №.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 119, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате произошедшего 15.01.2022, по рыночным ценам, на дату ДТП, без учета износа составляет 979 227,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 579 222,47 руб. (979 227,47 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992,22 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 341,27 руб. возвращению истцу из бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мурашкиной Ольги Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ущерба в порядке суброгации в размере 579 222,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992,22 руб.

Вернуть САО «РЕСО-Гарантия» из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 341,27 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев