Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 13.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                                   16 мая 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимой Вишленковой А.В.,

защитника - адвоката Лобач Д.С.,

потерпевшей Леонович С.М.,

при секретаре судебного заседания Прониной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: Вишленковой Анжелики Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей двух иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщицей НБУ «Руза», зарегистрированной по адресу: Р.Коми, <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вишленкова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 23 часов 00 минут Вишленкова А.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при изучении подаренного ей ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе белого цвета, более точные данные следствием не установлены, обнаружила в нем пароль для входа в приложение «Сбербанк» «Мобильный банк», привязанный к банковской карте № и банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» 2577/049, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Вишленкова А.В. вошла в данное приложение, где обнаружила, что на счете ФИО2 имеется денежные средства, которые она решила тайно похитить, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью Вишленкова А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут осуществила денежный перевод на сумму 7000 рулей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; в продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут она же осуществила денежный перевод на сумму 9490 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; затем она же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минут осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минут она же осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; затем она же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минут осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут она же осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на телефон, привязанный к номеру Мегафон, затем она же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на телефон, привязанный к номеру Мегафон; затем она же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; затем она же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуту осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; затем она же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуту осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС; затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минуту она же осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей себе на КИВИ кошелек, привязанный к номеру МТС, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вишленковой А.В. были похищены денежные средства в размере 106.490 рублей. Своими преступными действиями, Вишленкова А.В. похитила со счета ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 106.490 рублей, принадлежащие наследнику последнего - его супруге ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимой Вишленковой А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по её обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3. Вишленкова А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, в ходе ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимая Вишленкова А.В. с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласилась.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому суд квалифицирует совершенное Вишленковой А.В. деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности деяния, Вишленковой А.В. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимой, Вишленкова А.В. является гражданкой РФ, в браке не состоит, имеет двух иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена, по месту жительства, регистрации и временной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишленковой А.В., суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в его совершении, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее и ее родственников заболевания, признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Отсутствие в отношении Вишленковой А.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимой Вишленковой А.В. наказания положений ст.64, 81, 82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Вишленковой А.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Вишленковой А.В. наказание за совершённое ею преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности Вишленковой А.В., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Вишленковой А.В. без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за её поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое Вишленковой А.В. наказание условным.

Меру пресечения подсудимой Вишленковой А.В. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимой не подлежат.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с иском, поддержанный ею, о взыскании с подсудимой Вишленковой А.В. в её пользу: возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 193.989 рублей 77 копеек; денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг и услуг представителя по гражданскому делу № в размере 35.000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, указывая, что совершенным Вишленковой А.В. преступлением ей причинен имущественный ущерб в общей сумме 228 989 рублей 77 копеек, который исчисляется из следующего. На основании решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу банка ПАО «Сбербанк» было взыскано 179.838 рублей 94 копейки; по исполнительному производству взыскан исполнительный сбор в размере 12.588 рублей 73 копеек + 1 562 рублей 1 копейки. Кроме того, ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу № в размере 35.000 рублей 00 копеек. Также совершенным Вишленковой А.В. преступлением ей были причинены нравственные страдания, а именно: стресс, длившейся общей сложностью 5 лет в связи с длительными судебными процессами, и обязанностью возвращать кредитные денежные средства, которые были получены и использованы на личные нужды обвиняемой Вишленковой А.В. Действия, совершенные Вишленковой А.В. поставили ее в усугубленное финансовое положение, так как в период взыскания денежных средств судебными приставами-исполнителями у нее удерживали 50% с ее пенсии. Также судебными приставами-исполнителями были удержаны денежные средства в размере 154.146 рублей 31 копейки с депозитного счета, который остался после смерти ее матери.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей в полном объёме.

Подсудимая Вишленкова А.В., её защитник исковые требования признали, выразили готовность его погашать в будущем в связи с материальными положением подсудимой и не большой заработной платой при наличии двух иждивенцев.

Разрешая гражданский иск ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц.

При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В ходе судебного заседания установлена вина Вишленковой А.В. в краже имущества ФИО2 в размере 106 490 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащие его наследнику - его супруге ФИО3, признанной судом гражданским истцом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что противоправными действиями Вишленковой А.В. были причинены нравственные страдания ФИО3, а именно: стресс, обусловленный длившейся общей сложностью 5 лет в связи с длительными судебными процессами, и обязанностью возвращать кредитные денежные средства, которые были получены и использованы на личные нужды обвиняемой Вишленковой А.В., и которые поставили гражданского истца в усугубленное финансовое положение, обусловленное удержанием в период взыскания денежных средств судебными приставами-исполнителями 50% с ее пенсии, а также удержанием денежных средств в размере 154.146 рублей 31 копейки с депозитного счета, который остался после смерти ее матери, что, по мнению суда, служит основанием для возмещения ФИО3 морального вреда, в связи с чем её исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями Вишленковой А.В., в силу ст. 1064, 151 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер понесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе степень вины Вишленковой А.В. в его причинении и значение личного участия для наступления данного вреда, в связи с чем, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, не согласившись с доводами ФИО3, а также государственного обвинителя о компенсации морального вреда в большем размере по отраженным выше основаниям.

Поскольку вред ФИО3 причинён умышленными преступными действиями подсудимой Вишленковой А.В., то в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда её имущественное положение.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из представленной потерпевшей ФИО3 в материалы дела копий: решения Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении его в силу; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО10 об оказании ФИО3 юридической помощи по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору; трех квитанций к приходным кассовым ордерам № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; видно, что ФИО3 выплатила вознаграждение своему представителю, адвокату ФИО10, в связи с её участием в ходе гражданского дела № в суде первой инстанции по иску ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО3 расходов в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования и в суде по настоящему уголовному делу не понесла, подтверждений обратного ею не представлены и такие отсутствуют в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования в рамках уголовного судопроизводства невозможно, в связи с чем, оставляет исковые требования потерпевшей ФИО3 в этой части без рассмотрения, признавая за ней право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска ФИО3 в части ее требований о возмещении имущественного ущерба в общей сумме 228 989 рублей 77 копеек, причиненного совершенным Вишленковой А.В. преступлением, суд, выслушав объяснение гражданского истца и исследовав представленные документы о понесенных расходах, а также, руководствуясь ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно в рамках уголовного судопроизводства, поскольку указанные требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей ФИО3, и поэтому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оставляет исковые требования потерпевшей ФИО3 в этой части без рассмотрения, признавая за ФИО3 право на удовлетворение гражданского искав этой части, принимая также во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Вишленковой А.В. в краже имущества ФИО2 в размере 106.490 рублей, принадлежащих его наследнику - его супруге ФИО3, признанной судом гражданским истцом, которая, вместе с тем, указывает о причинении ей Вишленковой А.В. имущественного ущерба в общей сумме 228 989 рублей 77 копеек, ссылаясь на решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки о вступлении его в законную силу, которым с ФИО9 в пользу банка ПАО «Сбербанк» было взыскано 179.838 рублей 94 копейки; взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 12.588 рублей 73 копеек + 1 562 рублей 1 копейки, подтверждённые документально, указывая при этом в том же исковом заявлении о необходимости взыскать с Вишленковой А.В. возмещение имущественного вреда в размере 193.989 рублей 77 копеек, что требует производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Вишленкову Анжелику Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вишленковой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Вишленкову А.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденной в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного Вишленковой А.В..

Меру пресечения Вишленковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

                Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

                Взыскать с Вишленковой Анжелики Вячеславовны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесённых на оплату услуг представителя по гражданскому делу и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Можайский городской суд Московской области.

Судья:     КОПИЯ ВЕРНА     ________     В.С. Еромасов