Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-94/2023 от 19.05.2023

Дело № 1-94/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000875-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                   город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевшего ООО «Русгаз» - Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № н 341172 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № н 337204 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

      - ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства,

      - ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно,

      - ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

      - ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства,

       - ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 48 минут, находясь в <адрес> края, более точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из помещения автомобильной газозаправочной станции «Росгаз» (далее также - АГЗС) принадлежащей на праве собственности ООО «Русгаз» и разработали план совместного и согласованного совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 управляя автомобилем марки «Datsun ON-DO» регистрационный знак №, должен будет подъехать к АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, после чего высадить из автомобиля ФИО3, затем проехать непосредственно на АГЗС, где будет отвлекать оператора АГЗС беседой и осуществлять заправку автомобиля. В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли, пользуясь тем, что внимание оператора АГЗС отвлечено, и его действия являются тайными, проникнет в помещение АГЗС, находясь в котором похитит из кассового аппарата денежные средства, после чего с похищенным имуществом покинет помещение АГЗС. Добытое преступным путем ФИО3 и ФИО2 разделят между собой и обратят в свою пользу.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле марки «Datsun ON-DO» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 проехали на участок местности в 50 метрах от АГЗС «Росгаз», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли, высадил ФИО3 из автомобиля и проехал непосредственно на АГЗС.

ФИО2 продолжая реализацию преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты, управляя автомобилем марки «Datsun ON-DO» регистрационный знак К477РО/126, проехал на АГЗС «Росгаз», где действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал отвлекать внимание оператора АГЗС Свидетель №1, путем разговоров и заправки вышеуказанного автомобиля. В это время ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли, пользуясь тем, что внимание Свидетель №1 отвлечено, и его действия являются тайными, в 18 часов 54 минуты, тайно, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение АГЗС, где из кассового аппарата похитил денежные средства купюрами номиналом по 100, 500 и 1000 рублей в общей сумме 12000 рублей, принадлежащие ООО «Русгаз», после чего ФИО3 покинул помещение АГЗС. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русгаз» имущественный вред на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показаниям подсудимого ФИО3, ранее он неофициально подрабатывал водителем в Яндекс такси на автомобиле марки «Datsun», государственный регистрационный знак К477РО126 регион. На протяжении длительного времени он состоит в хороших отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 находились в городе Железноводске, передвигались по городу на вышеуказанном автомобиле. В связи с тем, что и он и ФИО2 находились в тяжелом материальном положении, они решили совершить кражу денежных средств из кассы какой-нибудь заправочной станции. Заранее распределив роли, он и ФИО2 договорились о том, что будут заезжать на заправочные станции, ФИО2 будет отвлекать оператора заправочной станции тем, что будет заправлять газом его автомобиль и вести беседу с оператором, а он в это время, пользуясь тем, что оператор будет отвлечен, будет проникнуть в помещение заправочной станции и похищать из кассы денежные средства. Для того, чтобы им было удобнее совершать задуманное, они условились, что его автомобилем будет управлять ФИО2 Заранее, не доезжая заправочной станции ФИО2 должен был высадить его из автомобиля и далее действовать по задуманному плану. Преступления они решили совершать на заправочных станциях «Росгаз». Денежные средства, полученные в ходе совершения преступлений, они с ФИО2 договорились делить между собой. Так, действуя согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 48 минут, они с ФИО2 направились к газовой заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Заранее высадив его из автомобиля, ФИО2 заехал на указанную заправочную станцию и попросил оператора - мужчину возрастом примерно 50-55 лет, заправить автомобиль газом на 200 рублей. В то время, когда оператор заправлял автомобиль и был отвлечен, он, убедившись в том, что его никто не видит, надев на лицо маску, проник в помещение оператора указанной заправочной станции, которая на тот момент оказалась незапертой и похитил из кассы деньги, после чего, покинул помещение заправочной станции и вернулся к тому месту, где его из машины высадил ФИО2 Заправив газом автомобиль, ФИО2 также покинул территорию заправочной станции, подобрал его в том месте, где оставил ранее и когда он присел в автомобиль, то сообщил ФИО2, что у него получилось похитить деньги из кассы заправочной станции, после чего, продемонстрировал их ФИО2, вместе с ФИО2 они пересчитали деньги, их оказалось 12000 рублей, деньги они поделили поровну. Свою часть денег в сумме 6000 рублей он потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показаниям подсудимого ФИО2, он состоит в дружеских отношениях с ФИО3, который недавно стал работать в «Яндекс Такси» на автомобиле марки «Datsun», государственный регистрационный знак К477Р0126 регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 находились в городе Железноводске, передвигались по городу на вышеуказанном автомобиле. В связи с тем, что и он и ФИО3 находились в тяжелом материальном положении, они решили совершить кражу денежных средств из кассы какой-нибудь из газовых заправочных станций. Заранее распределив роли, он с ФИО3 договорились, что будут заезжать на заправочные станции, он будет отвлекать оператора заправочной станции тем, что будет заправлять газом автомобиль и вести беседу с оператором, а ФИО3 пользуясь тем, что оператор будет отвлечен, будет проникать в помещение заправочной станции и похищать из кассы денежные средства. Для того, чтобы им было удобнее совершать задуманное, они условились, что автомобилем будет управлять он, заранее, не доезжая до заправочной станции, он должен был высадить ФИО3 из автомобиля и далее действовать по задуманному плану. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 48 минут, он с ФИО3 направились к газовой заправочной станции «Росгаз», расположенной по адресу: <адрес>, высадив ФИО3 из автомобиля, он заехал на указанную заправочную станцию один и попросил оператора - мужчину возрастом примерно 45-50 лет, заправить автомобиль газом на 200 рублей. В то время, когда оператор заправлял автомобиль и был отвлечен, ФИО3 проник в помещение оператора указанной заправочной станции, похитил из кассы деньги, после чего, покинул помещение заправочной станции и вернулся к тому месту, где он его высадил. Заправив газом автомобиль, он покинул территорию заправочной станции, подобрал ФИО3, который сообщил ему, что у него получилось похитить деньги из кассы заправочной станции, вместе с ФИО3 они пересчитали похищенные деньги, их оказалось 12000 рублей, разделив деньги пополам, они направились по домам. Свою часть похищенных денежных средств в сумме 6000 рублей он потратил на личные нужды.

Вышеуказанные показания подсудимых суд признает достоверными и допустимыми, так как они были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он работает в ООО «Русгаз» в должности управляющего. Одна из АГЗС ООО «Русгаз» располагается по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он приехал на АГЗС «Русгаз», расположенную по вышеуказанному адресу, где заправщику Свидетель №1 сообщил, что на АГЗС, расположенной в <адрес>, произошла кража денег из кассы и сказал Свидетель №1, чтобы тот был внимателен. В этот же день, в 19 часов 07 минут ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который пояснил, что изкассы пропали деньги в сумме 12000 рублей. Он поехал на АГЗС, вместе с Свидетель №1 они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, что в 19 часов 03 минуты на АГЗС приехал автомобиль марки «Датсун» в кузове черного цвета с наклейкой «Яндекс» с государственным регистрационным знаком №. Со слов Свидетель №1 водитель в момент заправки находился рядом с ним, и приехал один, что также было видно на видеозаписях, но перед тем как заехать на АГЗС, автомобиль сначала проехал в сторону магазина «Светофор» мимо заправки, и спустя примерно пару минут вернулся и заехал на заправку. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он сразу понял, что это одни и те же лица, которые совершили кражу на АГЗС, расположенной в <адрес>. После чего, о произошедшем он сообщил в полицию. Ущерб, причиненный указанным преступлением, не возмещен.

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает в должности оператора-заправщика ООО «Росгаз» в АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Его рабочее место состоит из помещения, в котором находится кассовый аппарат и компьютер, а также из самой заправочной колонки, расположенной напротив указанного помещения. Клиентов в помещение он не пускает, так как это запрещается руководством. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут на заправку приехал автомобиль «Датсун» черного цвета с надписью «яндекс такси». Он вышел из помещения заправки, осуществил заправку указанного автомобиля, после чего, прошел в помещение заправки, чтобы принять оплату за топливо, однако обнаружил, что в кассе отсутствуют денежные средства. Приняв деньги, и отпустив клиента на автомобиле, он позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что из кассы пропали 12000 рублей. После чего, Потерпевший №1 приехал на заправку, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения стало ясно, что водитель автомобиля был возле автомобиля и в помещение заправки не входил, и на заправке он был один, тогда как второй человек, в тот момент, когда он осуществлял заправку автомобиля, проник в помещение заправки, где из кассы похитил денежные средства, после чего, скрылся. Также он видел, что перед тем как заправиться, автомобиль проехал мимо заправки и только потом вернулся на заправку.

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении 12000 рублей из кассы помещения АГЗС «РОСГАЗ», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что лица, причастные к совершению преступления, передвигались на автомобиле «Датсун» черного цвета, с маркировкой «Яндекс такси» и номером 477, затем было установлено, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО3, а в момент преступления им управлял ФИО2, которые находятся <адрес>. После чего, он направился в ОМВД «Предгорный», куда также были приглашены ФИО3 и ФИО2, которые в ходе устной беседы с каждым из них, добровольно сознались в совершении данного преступления. Далее, им были составлены протоколы явки с повинной ФИО3 и ФИО2

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение АГЗС «РОСГАЗ» ООО «Русгаз», расположенной по адресу: <адрес>; изъят компакт-диск с видеозаписями: «№» формата «mp4» объемом памяти 63.13 Мб, на которых запечатлен момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями: «№» объемом памяти 63.13 Мб, на которых запечатлен момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями: «№» формата «mp4» объемом памяти 63.13 Мб, на которых запечатлен момент совершения преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно с ФИО2 похитили из кассы в помещении АГЗС «РОСГАЗ», расположенной по адресу: <адрес>, деньги в сумме 12000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно с ФИО3, похитили из кассы в помещении АГЗС «РОСГАЗ», расположенной по адресу: <адрес>, деньги в сумме 12000 рублей.

Бухгалтерской справкой ООО «Русгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассе АГЗС № (<адрес>) установлена недостача денежных средств в сумме 12000 рублей.

Договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передан в пользование автомобиль «Datsun ON-DO», регистрационный знак К477РО126, на котором ФИО3 и ФИО2 передвигались к месту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями от ООО «Русгаз», согласно которым АГЗС «РОСГАЗ», расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «Русгаз».

Свидетельством из ЕГРЮЛ серии 26 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Русгаз» за №.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

      Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает, так как протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

      Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

      Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

      При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

     К данным о личности подсудимого ФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику с места жительства, его возраст, состояние здоровья, уровень его образования, имущественное и семейное положение, поведение в быту, в семье, общественных местах, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия он давал последовательные признательные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и иных его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

      Учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Определяя вид наказания, подлежащий применению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, считая, что назначение наказание в виде штрафа и обязательных работ, не обеспечат достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

К данным о личности подсудимого ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику с места жительства, его возраст, состояние здоровья, уровень его образования, имущественное и семейное положение, поведение в быту, в семье, общественных местах, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия он давал последовательные признательные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелой матери, её состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и иных его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

     Определяя вид наказания, подлежащий применению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, считая, что назначение наказание в виде штрафа и обязательных работ, не обеспечат достижение целей наказания.

      Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

     Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) суд не находит.

     Учитывая, что данное преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Предгорным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, и до вынесения приговора Пятигорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

      Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Предгорным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, и до вынесения приговора Пятигорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                              приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении     ФИО3 в части условного осуждения - исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства:

- №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий,

судья                                                                                                ФИО15