Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Молодов И.Г. Апелляционное дело №11-6/2023

Гражданское дело №2-884/2023

УИД 21MS0052-01-2023-001062-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Замуриевой О.Н. в интересах истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Исаеву Алексею Николаевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов,

установил:

представитель Замуриева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ в интересах публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее СК Росгосстрах) обратилась в суд с иском к Исаеву А.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), находившегося под управлением ответчика Исаева А.Н., а также автомашины марки ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности Степановой Н.В., в результате которого автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, и поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и ответчика была застрахована в СК Росгосстрах, истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 45200 рублей. По утверждению истца, в связи с тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, высотном уровне и глубине деформации, а также их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего заявленными обстоятельствами ДТП, возникла необходимость осмотра транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчику Исаеву А.Н. было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения письма, с направлением также ответчику СМС сообщения аналогичного содержания на номер телефона, указанный ответчиком при оформлении документов.

Поскольку ответчик Исаев А.Н., который уклонился от получения требования от ДД.ММ.ГГ, не представил транспортное средство для осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, что привело к нарушению права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового до возмещения с потерпевшего в случае установления факта получения повреждений не в результате заявленного ДТП, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст.ст.1079, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 45200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.94) гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.98) по делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена Степанова Н.В.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска СК Росгосстрах к Исаеву А.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель СК Росгосстрах Замуриева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что исковые требования были предъявлены в связи с тем, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки. Мотивируя отказ в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на: - страхователем обоих владельцев транспортных средств является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым т определил размер страхового возмещения; - экземпляр извещения потерпевшей стороны был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения; -истец не указал в связи с чем возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика; - истец не направил уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр по адресу регистрации ответчика; - получение ответчиком требования о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 15-дневного срока со дня ДТП; - истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением ТС на осмотр, в том числе неправомерность действий со стороны обратившегося за выплатой страхового возмещения лица.

СК Росгосстрах считает, что такие выводы суда основаны на неверном толковании норм Федерального закона и Гражданского Кодекса РФ.

Доказательства направления СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр были приложены к исковому заявлению. Таким образом, вопреки доводам суда, материалы дела содержат данные, что истцом принимались иные меры к извещению ответчика о предоставлении ТС на осмотр, кроме направления уведомления заказным почтовым отправлением (отчет контрагента ООО «ОСК», осуществляющего СМС-рассылку по заданию Истца).

Факт направления страховщиком в адрес виновника уведомления о необходимости предоставить ТС на осмотр, как и факт последующего непредставление виновником ТС на осмотр не является основанием для приостановления урегулирования требований потерпевшего или отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан произвести расчет причиненного ущерба и выплату потерпевшему на основании представленных потерпевшим документов. В связи с чем, выводы о принадлежность повреждений на ТС потерпевшего к ДТП от ДД.ММ.ГГ, установлены экспертом лишь на основании осмотра ТС потерпевшего и представленных потерпевшим документов.

Истец считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что страховщик лишается права регрессного требования к ответчику, не исполнившему предусмотрен-ную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению ТС на осмотр, поскольку истец не доказал нарушение своих прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец СК Росгосстрах извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

Ответчик Исаев А.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. В возражениях на апелляционную жалобу (л.д.173) просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по приведенным в нем мотивам и просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Степанова Н.В. извещалась о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время не явилась. Причина не явки суду не известна.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167,ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необ-ходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... с ГРЗ №, находившегося под управлением ответчика Исаева А.Н., а также автомашины марки ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности Степановой Н.В., в результате которого автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Исаева А.Н., который признал свою вину, и что собственником автомобиля марки ... с ГРЗ № является ответчик Исаев А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии № в СК Росгосстрах; гражданская ответственность собственника автомашины марки ... также была застрахована в СК Росгосстрах по полису ОСАГО №.

Степанова Н.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию, после чего СК Росгосстрах, получив от потерпевшей стороны документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, после осмотра транспортного средства потерпевшей и оценки ущерба, который в соответствии с произведенной калькуляцией составил 55200 рублей с учетом износа, ДД.ММ.ГГ заключило с потерпевшей стороной соглашение, стороны определили размер страхового возмещения в размере 45200 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГ был составлен акт о страховом случае, после чего ДД.ММ.ГГ страховая компания СК Росгосстрах произвела выплату Степановой Н.В. денежных средств в размере 45200,00 рублей.

СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ направлено письмо №, в котором ответчику Исаеву А.Н. было предложено предоставить транспортное средство в течении 5 рабочих дней после получения данного письма, которое направлено посредством Почты Росси ДД.ММ.ГГ по адресу: ..., указанному в извещении о ДТП. Согласно данных об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо СК Росгосстрах, адресованное Исаеву А.Н., получено последним ДД.ММ.ГГ.Истцом суду также представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГ на номер телефона №, указанный в извещении о ДТП, направлено СМС сообщение с текстом «необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи №. Ваш Росгосстрах».

Из извещения о ДТП видно, что помимо вышеуказанного адреса Исаев А.Н. также указал адрес проживания собственника: .... Из полиса страхования также следует, что при заключении договора страхования Исаев А.Н., которым был представлен паспорт №, был указан аналогичный адрес регистрации.

Между тем доказательства, подтверждающие направление уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр по адресу регистрации ответчика, суду не представлены.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения учтено, что по данному страховому случаю страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Получив ДД.ММ.ГГ от потерпевшей стороны оформленное в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, после осмотра транспортного средства потерпевшей и оценки ущерба, который в соответствии с экспертным заключением составил 55200 рублей с учетом износа, истец ДД.ММ.ГГ заключил с потерпевшей стороной соглашение о выплате страхового возмещения в размере 45200 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГ произвел выплату Степановой Н.В. денежные средств в размере 45200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО у страховщика была возможность в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховом возмещение принять решение о наличии либо отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, вышеуказанные обстоятельства, связанные с заключением ДД.ММ.ГГ соглашения о выплате страхового возмещения и последующей выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о том, что экземпляр извещения потерпевшей стороны был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку каких-либо сомнений в части установления обстоятельств ДТП, полученных механических повреждений транспортных средств и размера причиненного ущерба, у страховой компании не возникло.

Из извещения о ДТП следует, что грузовое транспортное средство ..., которым управлял ответчик, получило повреждение заднего правого наконечника рамы. Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установлено, что при осмотре предварительно установлена принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому событию. Установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника аварии (совпадение высот, направленности и иных параметров). Экспертом установлено, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные доказательства, нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец, получив один из двух бланков извещения о ДТП, имея возможность на основании заключения эксперта установить принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, а также оценить обоснованность факта и размера страховой выплаты, реализовал данную возможность, после чего, заключив ДД.ММ.ГГ с потерпевшей соглашение об определении размера страховой выплаты в размере 45200 рублей, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, снизив определенный экспертом размер ущерба с учетом износа, который составлял 55200 рублей, принимая во внимание направление истцом ДД.ММ.ГГ требования о предоставлении транспортного средства после заключения с потерпевшей стороной соглашения о размере страхового возмещения, не направление уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр по адресу регистрации ответчика, получение ответчиком требования о предъявлении автомобиля на осмотр по почте лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 15-дневного срока со дня ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, в том числе доказательств наличия неправомерных действий со стороны обратившегося за выплатой страхового возмещения лица, поскольку представленных потерпевшей документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ) (абз.4 п.1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения мировым судьей норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327.1 ч.2, 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Замуриевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), через суд первой инстанции.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 20.12.2023.