Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2020 (2-6583/2019;) ~ М-7165/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-806/2020                        

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Ульяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Семенову А.С. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Семенову А.С. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду, принадлежащий ему на праве аренды автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №. В соответствии с договором субаренды ответчик обязался ежедневно вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 300 руб. в сутки. По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль «Фольксваген Поло». В соответствии с п. 5.1 Договора субаренды транспортного средства, арендатор – Семенов А.С. обязуется обеспечивать сохранность объекта аренды, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя. В нарушение условий договора арендатором не обеспечена сохранность транспортного средства. Объект аренды возвращен с повреждениями. Причиненные автомобилю повреждения установлены в результате независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой автотехнической экспертизы составила 498 540 руб. 10 коп. Стоимость изготовления автотехнической экспертизы составила 3 000 руб. За повреждения транспортного средства, вызванные ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, ответственность несет арендатор. ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.С. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного арендуемому транспортному средству ущерба, а также стоимости автотехнической экспертизы. На момент подачи иска, ответ на претензию не поступил, ответчик своих обязательств не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с Семенова А.С. ущерб в размере 498 540 руб. 10 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 183 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Определением суда от 27.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестгрупп» и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. № 581-0-0, от 04.10.2012 г. № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Семеновым А.С. заключен договор субаренды автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Семеновым А.С. по акту приема-передачи транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что спустя несколько дней после передачи автомобиля Семенову А.С., автомобиль был обнаружен на стоянке в разбитом состоянии. На телефон Семенов А.С. не отвечал, претензия, направленная в его адрес оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.1 Договора, арендатор – Семенов А.С. обязуется обеспечивать сохранность объекта аренды, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 498 540 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, ответчиком не представлены.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере и взыскании с Семенова А.С. в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения убытков 498 540 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В рамках подготовки иска, истцом получено заключение по оценке восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг представителя составила 4 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб. за оценку восстановительного ремонта и 4 500 руб. за оплату услуг представителя.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 руб. 36 коп., так как данные расходы являются обоснованными в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Партнер» к Семенову А.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба 498 540 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб. 40 коп.

Разъяснить Семенову А.С., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Семеновым А.С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение оставлено 21.02.2020 г.