Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-58/2023 от 19.01.2023

К делу № 2-201/2023 год

        РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                ст. Отрадная

Отрадненский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махровой Ульяны Михайловны к Колесникову Роману Александровичу о прекращении аренды и погашении регистрационной записи об аренде,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Колесникову Р.А. о прекращении обременение (обеспечения) права, в виде аренды, установленное в отношении здания- магазин, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этажность: 1, расположенного по адрес) : <адрес> «а» <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махрова Ульяна Михайловна купила у Колесникова Романа Александровича по договору купли-продажи объекта недвижимости, магазин, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> «а» <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу Колесникову Р. А. по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Земельный участок, на котором расположено здание находился у продавца в аренде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи стороны заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей к указанному выше договору аренды земельного участка, который в последующем одновременно с договором купли продажи был зарегистрирован в ЕГРН. Переход права собственности на вышеуказанный магазин на ее имя произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним I ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. На момент регистрации права собственности за объектом права существовало ограничение: аренда, договор №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Право аренды принадлежало первоначальному собственнику здания ООО «Виктория». Ответчик, Колесников Р.А. при продаже здания обещал снять все обременения. Однако, до настоящего времени указанное выше обременение в ЕГРН существует. В виду того, что ООО «Виктория» ликвидировано, единственный возможный вариант решения данной проблемы является обращение в суд с данным иском.

Махрова У.М. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик Колесников Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махровой Ульяны Михайловны к Колесникову Роману Александровичу о прекращении аренды и погашении регистрационной записи об аренде подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом установлено, что 03 августа 2015 года Махрова Ульяна Михайловна купила у Колесникова Романа Александровича по договору купли-продажи объекта недвижимости, магазин, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> «а» <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу Колесникову Р. А. по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Земельный участок, на котором расположено здание находился у продавца в аренде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи стороны заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей к указанному выше договору аренды земельного участка, который в последующем одновременно с договором купли продажи был зарегистрирован в ЕГРН. Переход права собственности на вышеуказанный магазин на ее имя произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним I ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. На момент регистрации права собственности за объектом права существовало ограничение: аренда, договор №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Право аренды принадлежало первоначальному собственнику здания ООО «Виктория». Ответчик, Колесников Р.А. при продаже здания обещал снять все обременения. Однако, до настоящего времени указанное выше обременение в ЕГРН существует. В виду того, что ООО «Виктория» ликвидировано, единственный возможный вариант решения данной проблемы является обращение в суд с данным иском.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости полностью исполнен, объект недвижимости передан истцу, а деньги в полном объеме переданы продавцу, арендатор ликвидирован и не является действующей организацией, то в силу закона имеются основания для прекращения спорного ограничения (обременения) права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основные принципы договорных отношений изложены в ч. 1 ГК РФ. Это равенство сторон, неприкосновенность частной собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Махровой Ульяны Михайловны к Колесникову Роману Александровичу о прекращении аренды и погашении регистрационной записи об аренде удовлетворить.

Прекратить обременение (обеспечение) права, в виде аренды, установленное в отношении здания- магазин, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этажность: 1, расположенного по адрес) : <адрес> «а» Отрадненского района Краснодарского края.

Установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Отрадненском районе погасить регистрационную запись № ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

    Судья:                                     Н.М.Новикова