Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3904/2023

59RS0007-01-2023-002904-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                    20 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Мустакимовой Д.Р.,

с участием ответчика Лобанов А.В, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсов Д.В. к Лобанов А.В о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Овсов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Лобанов А.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 467 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 242 рублей.

Требования мотивирует тем, что со счетов истца на счета ответчика по номеру телефона +7 912 889-49-76 по системе быстрых платежей в период с Датаг. по Датаг. ошибочно переведены денежные средства на общую сумму 1 008 467 рублей. Платежи произведены следующим образом: с Датаг. по Датаг. со счёта истца № в Сбербанке на счёт ответчика в Сбербанке на общую сумму 58 529 рублей; с Датаг. по Датаг. на общую сумму 557 200 рублей. Всего на общую сумму 615 729 рублей. 2) с Датаг. по Датаг. со счёта истца № в Абсолют Банке на счёт ответчика, в Сбербанке переведены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. 3) в период с Датаг. по Датаг. на счёт ответчика в Сбербанке со счета истца № в отделении Райффайзен Банк перечислялись денежные средства. Общая сумма всех переводов составляет 195438,86 рублей. 4)    с Датаг. по Датаг. на счёт ответчика в Сбербанке со счета истца № в Банке Хоум Кредит ошибочно произведены платежи на общую сумму 177 300 рублей. Всего 1 008 467 рублей. В апреле 2022г. ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которую ответчик получил Датаг., что подтверждается уведомлением. Однако ответ на претензию не получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

Поскольку истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, его представитель также ознакомлена с материалами дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание истца не препятствующей рассмотрению дела.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Представил письменные возражения с копией долговой расписки (л.д. 127-128).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом неосновательное обогащении не доказано, иных документов нет. Истец гасит долг по расписке в оплату долга от 2017. Он гасил и может подумал, что расписку ответчик потерял, но нет. Расписка представлена. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата со счёта истца № в Сбербанке на счёт ответчика в Сбербанке совершены переводы на общую сумму 557 200 рублей. Дата, Дата со счёта истца в Абсолют Банке через систему быстрых платежей по номеру телефона +7(912)889-49-76 переведены денежные средства на общую сумму 20000 рублей. В период с 10.03.2021по 05.07.2021г. со счета истца № в отделении Райффайзен Банк на счёт ответчика через систему быстрых платежей переведены денежные средства на общую сумму 195438,86 рублей. С Дата по Дата со счета истца № в Банке Хоум Кредит на счёт ответчика в Сбербанке произведены платежи на общую сумму 177 300 рублей. Переводы совершены по номеру телефона +7(912)889-49-76. Всего совершено платежей на общую сумму 949938,86 рублей (л.д.9-75).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует что телефонный номер +7(912)889-49-76 принадлежит абоненту Лобанов А.В.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк» представлены сведения о наличии счетов открытых и закрытых на имя истца (л.д. 82, 84-85, 87-88).

Из представленных выписок по счетам истца усматривается, что с Дата по Дата Овсов Д.В. периодически переводил ответчику разные суммы денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление от Дата, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо, которое Лобанов А.В получено лично. Однако что именно было направлено в адрес ответчика, в уведомлении не указано, установить содержание заказного письма из представленного уведомления не представляется возможным (л.д. 76).

Ответчиком представлены возражения из которых следует, что Дата Овсов Д.В. , под расписку взял в долг у Лобанов А.В 1 500 000 рублей указав в расписке, что обязуется отдать в срок до Дата. В назначенный срок Овсов Д.В. денежные средства не вернул. Денежные средства по договоренности начали поступать в 2019 году и по 2021 год. Овсов Д.В. переводя денежные средства из года в год по номеру телефона ответчику, исполнял свои долговые обязательства перед ответчиком.

Также ответчиком представлена расписка от Дата, из которой следует, что Овсов Д.В. , паспорт 57 13 № выдан Дата ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, взял в долг у Лобанов А.В 1 500 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до Дата (л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании анализа исковых требований, а также представленных в дело доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так доводы иска об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей не подтверждаются материалами дела, в том числе выписками по счетам истца, из которых усматривается, что период с Дата по Дата Овсов Д.В. периодически переводил разные суммы денежных средств по номеру телефона принадлежащему ответчику. Кроме того в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 1 500 000 рублей, ответчиком представлена расписка, данный факт стороной истца не оспаривался. Из представленных выписок по счетам истца следует, что на счет ответчика в общей сложности было переведено 949 938,86 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, производя систематические платежи по номеру телефона ответчика, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ответчиком договоренности, переводя денежные средства в качестве возврата долга по расписке. При этом факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение двух лет, между сторонами имеются долговые обязательства, наличие которых стороной истца не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Овсов Д.В. к Лобанов А.В о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овсов Д.В. (...) к Лобанов А.В (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 467 рублей, государственной пошлины в сумме 13 242 рубля, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Барышникова

...