Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2024 от 24.07.2024

Дело № 12-624/2024;

УИД: 42MS0038-01-2022-004985-98

РЕШЕНИЕ

9 августа 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайхамаговой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шайхамаговой К.Б. в интересах Кононова Евгения Александровича, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шайхамагова К.Б. в защиту интересов Кононова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что Кононов Е.А. вину свою не признает, а также судом не было учтено, что дело об административном правонарушении было возбуждено без надлежащего повода.

В судебное заседание Кононов Е.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кононова Е.А. в отсутствие последнего, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайхамагова К.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также дополнила, что неясна причина, по которой Кононов Е.А. первоначально после проведения процедуры освидетельствования на месте не согласился с результатами освидетельствования, а в последующем под видеозапись принял решение о согласии с результатами освидетельствования, ввиду чего в материалах административного дела имеются противоречия. Кроме того, в нарушение п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия не уведомил Кононова Е.А. об использовании видеозаписывающего устройства, а также инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись и все процессуальные документы составлены не под видеозапись. Также в представленных видеозаписях, имеющихся в материалах дела отсутствует дата и время записи, в связи, с чем не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при освидетельствовании на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, видеозапись, представленная в суд произведена неизвестно каким прибором и каким лицом, также данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным, из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не в полном объеме. Также Кононову Е.А. не была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес, Кононов Е.А. управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты>», №, в связи с наличиями признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи <данные изъяты>

Кононову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом анализа к нему, у Кононова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты>

Представленная в материалах дела видеозапись (<данные изъяты>) отражает ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Согласно изученной видеозаписи, должностное лицо – инспектор ГИБДД разъяснил Кононову Е.А. процедуру и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от его проведения. Кононов Е.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, в отношении Кононова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Кононова Е.А. на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кононова Е.А.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника Шайхамаговой К.Б. о том, что позиция относительно результатов освидетельствования Кононова Е.А. была изменена, а также то что сотрудником ГИБДД составлявшим административный материал, не было разъяснено Кононову Е.А. о том что ведётся видеозапись не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, содержащейся в материалах дела не установлено дата и время записи, а также то, что видеозапись представлена отрывками, кроме того, не представляется возможным установить каким прибором и каким лицом производилась видеозапись, не влекут за собой отмену постановления судьи, поскольку порядок осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит, а также следует учесть, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, соответственно указанный довод является не обоснованным.

Довод защитника о наличии процессуальных нарушений, выразившиеся в том, что Кононову Е.А. не была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 26 КоАП РФ, ничем не подтвержден, кроме того опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Остальные доводы защитника Шайхамаговой К.Б., которыми она обосновывает жалобу в судебном заседании, являлись предметом исследования при производстве у мирового судьи и фактически направлены на переоценку их выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Кононова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кононова Е.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, тщательнейшим образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Кононова Е.А., находящейся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Кононову Е.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для изменения судебного акта и назначения Кононову Е.А. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Кононова Е.А., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кононова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Шайхамаговой К.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников