Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 ~ М-771/2021 от 21.07.2021

УИД 55RS0014-01-2021-001197-97

Дело № 2-820/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., при секретаре Виниченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гончарову С.П., Гончаровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали, что 11.07.2013 между Гончаровым С.П. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный соглашение <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 753000 рублей под 13,59 % годовых на срок до 11.07.2018. Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Гончарова С.П. по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 11 июля 2013 года с Гончаровой А.Ю., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Гончаровым С.П. всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, в том же объеме, как и Заемщик. Решением Калачинского городского суда Омской области от 22.12.2017 с Гончарова С.П. и Гончаровой А.Ю. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. В настоящее время сумма задолженности ответчиков составляет 53461 рубль 70 копеек, в том числе 44429 рублей 96 копеек – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 9031 рубль 74 копейки – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Просили взыскать солидарно с Гончарова С.П., Гончаровой А.Ю. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 53461 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Бычков А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отразил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончарова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать, также указала на необоснованно завышенный размер неустойки. Полагала необоснованным начисление неустойки за период, начиная с 11.07.2013 года. Полагали с мужем, что погасив в течение полутора лет задолженность по исполнительному производству, они полностью рассчитались по кредитным обязательствам.

Ответчик Гончаров С.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.07.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гончаровым С.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с условиями п.2 кредитного договора <данные изъяты> от 11.07.2013 года Банк принял на себя обязательство предоставить Гончарову С.П. потребительский нецелевой кредит в сумме 753 000 рублей под 13,5 % годовых с возвратом не позднее 11 июля 2018 года

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены денежные средства в сумме 753 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика <данные изъяты> – 11.07.2013 года согласно банковскому ордеру <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Гончаров С.П. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № 1 к договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Гончарова С.П. по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 11 июля 2013 года с Гончаровой А.Ю., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Гончаровым С.П. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, в том же объеме, как и Заемщик

Решением Калачинского городского суда Омской области от 22.12.2017 солидарном порядке с Гончарова С.П., Гончаровой А.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2013 года в сумме 263 545 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей, итого взыскать 269 381 рубль 56 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 22.12.2017 в частности размера взысканной задолженности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.12 соглашения о кредитовании, размер пени определяется следующим образом, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 13,5 % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.07.2021 сумма неустойки за период с 18.10.2017 по 07.07.2021 составляет 53461 рубль 70 копеек, в том числе 44429 рублей 96 копеек – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 9031 рубль 74 копейки – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.19-23).

Рассматривая вопрос взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита и сроков погашения процентов в сумме 53461 рубль 70 копеек, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше кредитному договору Гончаровым С.П., Гончаровой А.Ю. исполнено своевременно не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Не соглашаясь с требования банка, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 20.05.2021, определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 25.06.2021, а обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 19.07.2021, срок исковой давности следует определять с 20.05.2021.

Таким образом, принимая дату обращения истца в суд с заявление о выдаче судебного приказа и с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начисленной до 20.05.2018, тем самым исковые требования являются обоснованными в сумме 41702 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает сумму штрафных санкций в размере 41702 рубля 14 копеек чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст.333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

При этом, учитывая что, размер неустойки, который определен исходя из 13,5% годовых, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 21000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков и исходя из конкретных обстоятельств дела и обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиками.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Гончарова С.П., Гончаровой А.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2013 года по неустойке за период с 18.10.2017 по 07.07.2021 в сумме 21000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 рубль, итого взыскать 22451 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года.

Судья                        Шестакова О.Н.