Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2021 от 01.07.2021

Дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края                                           25 августа 2021 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов В.О., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева В. Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 мая 2021 года Андреев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Андреев В.Д., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андреева В.Д. был составлен с нарушениями, считает действия сотрудников полиции незаконными. Также ссылается на то, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Сообщил, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при возбуждении дела об административном правонарушении Андрееву не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, кроме того он не знал, что можно не согласиться с показаниями прибора при помощи которого проводится освидетельствование, помимо этого должностные лица не задержали транспортное средство и не поместили его на стоянку.

Полагает, что имеется достаточное количество сомнений в его виновности, а значит все должно толковаться в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Андреев В.Д., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явился, сообщил, что не имеет возможности прибыть в связи с отдаленность и финансовыми трудностями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, её доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, прихожу к тому, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей рассматривающим жалобу установлено, что 23 февраля 2021 года в 14 часов 55 минут на улице Октябрьская в п. Озерновский, Усть-Большерецкого района, Камчатского края Андреев В.Д. управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод о виновности Андреева В.Д. в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Андреева в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

В основу постановления мирового судьи, после детального изучения положены такие доказательства как протокол от 23 февраля 2021 года <адрес>; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлера А.Б. от 23 февраля 2021 года, из которого следует, что 23 февраля 2021 года в п. Озерновский Усть-Большерецкого района, по ул. Октябрьская около дома № 41 в 14 часов 55 был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.Д., двигающегося в сторону увеличения нумерации домов. В ходе беседы у гражданина Андреева В.Д. установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего Андреев В.Д. был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,555 мг/л, с которым последний согласился; протокол <адрес> от 23 февраля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Андреев В.Д. отстранен от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (запах изо рта); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 23 февраля 2021 года, из которого усматривается, что в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения у Андреева В.Д. установлен факт алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования в 15 часов 29 минут составила 0,555 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Андреев В.Д. согласился; распечатка результатов анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 «Мета» № проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2021 года, подписана тестируемым; карточка операции с ВУ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Андреева В.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод Андреева В.Д., что инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД РФ протокол был составлен с нарушениями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Андреева, о том, что действия сотрудника ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД РФ являются незаконными, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, так как у инспектора имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта). Факт опьянения установлен и зафиксирован в акте освидетельствования от 23 февраля 2021 года, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что всецело соответствует закону (л.д. 1, 2).

Указание на то, что ему не была разъяснена информация о приборе, при помощи которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора, действительное на момент проведения процедуры, кроме того, обследуемый поставил свои подписи на бумажном носителе прибора, на котором указано его наименование, модель, дата поверки и номер, о чем также имеется подпись понятых.

Заявление о том, что Андреев В.Д. не знал, что можно не согласиться с показаниями прибора, при помощи которого проводится освидетельствование, суд не принимает во внимание, так как материалами дела установлено, что Андреев является совершеннолетним, то есть лицом, достигшим 18 летнего возраста, трудоспособным (трудоустроенным), имеющим водительское удостоверение, что в совокупности свидетельствует о том, что он мог и должен был понимать суть происходящего и совершаемых действий, при том, что какого-либо рода давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено, о таком давлении никем не заявлялось.

Довод о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Андрееву не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России голословны, так как в протоколе об административном правонарушении составленном сразу после прохождения необходимых процедур имеются подписи Андреева о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при том, что протокол об административном правонарушении является основным документом по делу, в котором фиксируется факт совершенного правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства и разъясняются его права, обращаю внимание и на то, что после разъяснения лицу в отношении которого ведется производство по делу его прав, он никаких заявлений, ходатайств не заявлял, сомнений в своей виновности не высказывал, пояснил, что накануне выпил литр и был остановлен инспектором ДПС.

То, что должностные лица не задержали транспортное средство и не передали его на специализированную стоянку, а передали под управление другому лицу, никоим образом не свидетельствует о неверности квалификации действий лица в отношении которого принято обжалуемое постановление и не порождает никаких сомнений в его виновности.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенный в жалобе, о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, и имеется достаточное количество сомнений в его виновности, а значит все должно толковаться в его пользу, несостоятелен, так как постановление мирового судьи основано на совокупности исследованных доказательств и им дана надлежащая, объективная оценка, с которой нельзя не согласиться, ввиду ее мотивированности, построения с учетом принципов формальной логики и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Иных существенных доводов, влекущих или способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, и которые бы не рассмотрел мировой судья, жалоба не содержит.

Обстоятельства совершения Андреевым В.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в указанном документе, каких-либо противоречий не содержат. Обоснованных доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения заявителем не приведено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и определено в минимальном размере.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, как и не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем, жалоба Андреева В.Д. удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андреева В. Д. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.О. Курданов