Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2406/2019 от 06.02.2019

Судья: Еремина А.В. гр. дело № 33-2406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Яшина Е.А., представителя Пичужкина Д.М. – Леванина В.А., представителя Короткова О.Г. – Хопровой О.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С.к., Короткова О.Г., Шоц С.А. в пользу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» сумму материального ущерба в размере 1 188 060 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 08 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С.к., Короткова О.Г., Шоц С.А. в доход м.р. Красноармейский Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140,30 рублей в равных долях, по 2 828,06 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Пичужкина Д.М. – Леванина В.А., представителя Короткова О.Г. – Хопровой О.А. в поддержание апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» - Холодовой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» обратилось в суд с исковым заявлением к Пичужкину Д.М., Яшину Е.А., Короткову О.Г., Шоц С.А., Рагимовой А.С.к. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы в особо крупном размере. В результате преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, Шоц С.А., Пичужкин Д.М., Яшин Е.А., Коротков О.Г., другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и неустановленное следствием лицо путем мошенничества совершили хищение <данные изъяты> продукции, принадлежащей ООО «СПК «Курников» на сумму 1 898060, 08 рублей, то есть в особо крупном размере. Вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 898 060 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч 60) рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу Коротков О.Г. выплатил Истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей. Шоц С.А. выплатил Истцу денежную сумму в размере 230 000 рублей, Пичужкин Д.М. выплатил Истцу 300 000 рублей, Яшин Е.А. и Рагимова А.С. материальный ущерб не возмещали. Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба составляет 1318 060 рублей.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С.к., Короткова О.Г., Шоц С.А. солидарно в пользу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 188 060 руб. 08 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Яшик Е.А., Пичужкин Д.М., Коротков О.Г.

Яшин Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Пичужкин Д.М. в лице представителя Леванина В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, т.к. суд не учел все произведенные в счет возмещения ущерба платежи, дал неправильную оценку представленным доказательствам, истцом пропущен срок исковой давности.

Коротков О.Г. в лице представителя Хопровой О.А. просит решение отменить, поскольку суд не учел все произведенные платежи, не применил срок исковой давности, также был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Коротков О.Г. ненадлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Коротков О.Г. в процессе рассмотрения дела неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» и «иные обстоятельства»- не жилой дом.

Согласно адресной справке, Коротков О.Г. с 31.10.2014г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако сведения об извещении ответчика Короткова О.Г. о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и жительства в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» к Короткову О.Г., Шоц С.А., Яшину Е.А., Рагимовой А.С., Пичужкину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» - Холодова С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчиками ущерб возмещен частично, Коротковым О.Г. – в размере 50 000руб., Шоцем С.А. -230 000руб., Яшиным Е.А. -30 000руб.. Пичужкиным Д.М. - 400 000руб..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пичужкина Д.М. – Леванин В.А., представитель ответчика Короткова О.Г. – Хопрова О.А. исковые требования не признали, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили применить срок исковой давности, принять в качестве доказательств и зачесть в счет оплаты представленные квитанции об оплате.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.108 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2013г. Коротков О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 18.12.2013г. Шоц С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ (в том числе и по факту хищения продукции ООО «СПК Курников», и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 29.05.2015г. Пичужкин Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты> ООО <данные изъяты>), <данные изъяты> ч.<данные изъяты> (по эпизоду хищения <данные изъяты> ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников»), <данные изъяты>, ч. (по эпизоду <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пичужкину Д.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Яшин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты>), <данные изъяты> ч.<данные изъяты> (по эпизоду хищения <данные изъяты> ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников"), <данные изъяты> ч.<данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты>), <данные изъяты> ч.<данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты>) УК РФ, и ему назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное Яшину Е.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Рагимова А.С.к. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. <данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты>), <данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. <данные изъяты> (по эпизоду сбыта <данные изъяты> ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников"), <данные изъяты> ч.<данные изъяты>, <данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. <данные изъяты> (по эпизоду <данные изъяты>) УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рагимовой А.С.к. основное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Рагимова А.С.к освобождена от отбывания назначенного данным приговором наказания вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Приговором суда от 29.05.2015г. за потерпевшим ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов суммы имущественного вреда и установления конкретной возмещенной суммы и необходимостью привлечения к солидарной ответственности в качестве гражданских ответчиков иных лиц – Короткова О.Г. и Шоц С,А.

Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате умышленных виновных совместных действий ответчиков Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Шоц С.А., Короткова О.Г., Рагимовой А.С.к. истцу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» причинен материальный ущерб в размере 1 898 060 руб. 08 коп., что составляет стоимость 16 308, 040кг.

Согласно представленным истцом материалам, в ходе судебного разбирательства по указанному выше уголовному делу Коротков О.Г. выплатил истцу денежную сумму в размере 50 000,00 рублей. Шоц С.А. выплатил денежную сумму в размере 230 000,00 рублей, Пичужкин Д.М. выплатил 400 000,00 рублей, Рагимова А.С. имущественный вред не возмещала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Яшиным Е.А. был предъявлен чек-ордер на сумму 30 000 тысяч рублей и чек на сумму 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, чек на сумму 200 000,00 рублей, представленный Яшиным Е.А. (Т.1 л.д.185), не подтверждает оплату Яшиным Е.А. истцу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» возмещения ущерба, причиненного преступлением, поэтому не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства..

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Короткова О.Г. – Хопровой О.А. о том, что Коротков О.Г. выплатил истцу ущерб в размере 250 000 руб., а не 50 000 руб., поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии чеков (Т. 2 л.д. 139-140) подтверждают переводы на карту физического лица, а не истца.

Доводы представителя Короткова об оплате совокупных платежей на сумму 200 000руб. по указанным выше квитанциям представителю ООО «Саратовский птицекомбинат» не могут быть приняты во внимание для снижения размера причиненного ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия конкретного физического лица на получение денежных средств от имени юридического лица ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» в счет возмещения ущерба, причиненного Комбинату, не представлено. Представленное в материалы дела соглашение от 11.12.2013г. о выплате ущерба содержит реквизиты ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников», однако на указанные реквизиты было перечислено лишь 50 000руб., что не оспаривалось представителем Короткова О.Г. и которые учтены истцом.

При этом судебная коллегия, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что общая сумма выплаченных ответчиками денежных средств в счет уплаты материального ущерба составляет 710 000,00 руб. (из которых Коротков О.Г. выплатил 50 000,00 рублей, Шоц С.А. - 230 000,00 рублей, Пичужкин Д.М. - 400 000,00 рублей, Яшин Е.А. - 30 000 руб.), в связи с чем, сумма невыплаченного ущерба составляет 1 188 060,08 руб.

При этом иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в большем размере, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, доводы ответчиков о перечислении денежных средств на счет истца в большем размере и сокрытии полученных денежных средств истцом являются необоснованными, поскольку в случае перевода денежных средств на счет истца – юридического лица ответчики имели возможность представить в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в т.ч. выписки со своих счетов, отражающие соответствующие переводы с наименованием получателя платежа и назначения платежа, в т.ч. в случае утраты платежных документов. Однако таких доказательств не представлено.

При этом представленные ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» сообщения о размере погашенных средств Коротковым О.Г. – 230 000руб., Шоц С.А. – 50 000руб. содержат описки. Поскольку Коротков О.Г. возместил 50 000руб., а Шоц С.А. – 230 00руб. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Представитель истца также настаивала, что Коротковым О.Г. возмещено О.Г. 50 000руб., Шоцем С.А. – 230 000руб.

Принимая во внимание, что приговорами суда установлено, что Пичужкин Д.М., Яшин Е.А., Коротков О.Г., Шоц С.А., Рагимова А.С.к. причинили ущерб ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» совместными действиями, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что невыплаченная сумма ущерба в размере 1 188 060,68 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Пичужкина Д.М.. Короткова О.Г. и ответчика Яшина Е.А. о пропуске истцом сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку основанием заявленных исковых требований истца ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика Короткова О.Г. в <данные изъяты> имущества ООО «СПК «Курников» установлена приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2013г., вступившим в законную силу 01.10.2014г., вина ответчика Шоц С.А. установлена приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 18.12.2013г., вступившим в законную силу 31.12.2013г., при этом, в рамках данных уголовных дел гражданский иск истцом в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ не рассматривался, вина ответчиков Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С.к. установлена приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 29.05.2015г., вступившим в законную силу 09.06.2015г., при этом приговор суда от 29.05.2015г. является окончательным, указанным приговором истец признан потерпевшим, имеющим право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, определен полный круг ответчиков, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Сергиевского районного суда от 29.05.2015г., поскольку именно с этого момента ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников», а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п.3)

До вступления в законную силу приговора суда от 29.05.2015г. у истца отсутствовала возможность по установлению всех надлежащих ответчиков, к которым должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, данный иск предъявлен в суд 27.04.2018г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Довод представителя ответчика Пичужкина Д.М. – Леванина В.А. о том, что Пичужкин Д.М. выплатил весь долг, согласно условиям заключенного соглашения, истец к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем, Пичужкин Д.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.1080 ГК РФ, ответчики по однородному преступлению за совместно причиненный вред отвечают солидарно. Соглашение заключено в рамках уголовного дела. При этом истец от исковых требований к Пичужкину Д.М. не отказался, поддерживал исковые требования в полном объеме, в т.ч. к данному ответчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования в этой части в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 14 140,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 03 августа 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С.к., Короткова О.Г., Шоца С.А. в пользу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» сумму материального ущерба в размере 1 188 060 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 08 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С.к., Короткова О.Г., Шоца С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 140,30 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: