Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-11/2022 (9-237/2022)     

УИД 59MS0094-01-2022-003390-35

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                           пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой Ольги Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ УБРиР в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Власовой О.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ УБРиР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей было вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с выводами мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку в обоснование требований представлены документы, свидетельствующие о бесспорности заявленного требования: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с подтверждением суммы переданного права требования; указал, что в соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе подлежит указанию размер денежных сумм, подлежащих взысканию, а также сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя, при этом государственная пошлина, определяемая из цены иска, в цену иска не входит. Кроме того, в адрес заявителя определения мирового судьи о возврате заявления по причине оплаты государственной пошлины по некорректным реквизитам не поступало.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается от цены иска, при подаче заявления о вынесении судебного приказа - в размере 50 процентов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, при этом судебные расходы, к коим относится, в том числе уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, не входят в цену иска.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства мировым судьей произведено сложение взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб., а также заявленной ко взысканию государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что общая сумма заявленных требований составляет <данные изъяты> руб., что превышает установленный ст. 121 ГПК РФ размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке приказного производства, определенный в размере 500 000,00 руб.

При этом определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа относится к обстоятельствам, исключающим возможность дальнейшего движения дела (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем мировым судьей нарушено право ООО «ЭОС» на доступ к правосудию.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 07.07.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

При разрешении довода частной жалобы в части наличия в оспариваемом определении вывода мирового судьи о наличии спора о праве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с предоставлением заявителем документов, подтверждающих возникновение ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между кредитором - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должником Власовой О.В., при этом заемщик был согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, доказательства уступки ДД.ММ.ГГГГ прав требований по кредитным договорам, в том числе договору, заключенному с заемщиком Власовой О.В., расчет подлежащей взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии спора о праве, а выводы мирового судьи в данной части не основанными на законе.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к верному выводу, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., внесенной по реквизитам ОКТМО 57620000 не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия, при этом указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, вместе с тем указанное основание в соответствии с положениями ч. 2 данной статьи не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 07.07.2022 подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 7 июля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой Ольги Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ УБРиР в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., материал направить в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судья           А.Ю. Стерхова