Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 13.05.2022

№ 11-13/2022

Мировой судья

судебного участка № 101

судебного района г. Арсеньева

Рожкова И.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                           г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе        председательствующего судьи Т.В. Поповой, при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании материального и морального ущерба за некачественное выполнение услуг по договору,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с исковым заявлением к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании материального и морального ущерба за некачественное выполнение услуг по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку в установленный в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок, недостатки искового заявления устранены не были, исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что указанное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст.132 ГПК РФ, так как не указано каким образом произведен расчет материального ущерба имуществу истца, кем произведен расчет, методика расчета ущерба не указаны. Расчет не подписан. Расчет причиненного ущерба в виде компенсации дополнительных затрат на электроэнергию произведен «в среднем», что не указывает на методику произведенного расчета. Не приложены документы подтверждающие законное право на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Во исполнение вышеназванного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы документы: уточненный расчет материального ущерба с указанием способа расчета и подписанный самим истцом, выполнившим его, анализ среднерыночной стоимости материалов, используемых в расчете, подписанный истцом, копия договора купли-продажи и выписка из ЕГРН, подтверждающие право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> края посчитав, что недостатки искового заявления указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, возвращает ФИО1 исковое заявление.

Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подписать расчет, указать кто его выполнил и предоставить документы, подтверждающие право собственности истца – ФИО1 выполнены; требования определения об указании необходимости проведения именно указанных работ, объема работ, их необходимость, отсутствие указания методики расчета, отсутствие указания размера действительного причиненного ущерба -являются преждевременными и не отвечающими положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Указанные документы могут быть в соответствии со ст. 150 ГПК РФ истребованы у сторон, а обстоятельства установлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основываются требования истца.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена методика произведенного расчета, нет указания о необходимости проведения конкретных работ, их объема, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и в последующем его возвращении.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку поданное истцом исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит данные, необходимые для решения вопроса о его принятии из заявленных требований о взыскании материального и морального ущерба за некачественное выполнение услуг по договору, то при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании материального и морального ущерба за некачественное выполнение услуг по договору мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                  Т.В. Попова