Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1463/2023 ~ М-1055/2023 от 18.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                      г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.А. к Воскресенскому В.В. об освобождении имущества от ареста,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Воскресенскому В.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что он приобрел ** ** **** года у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала № площадью 1000 кв.м., кадастровый №3 за 100000 рублей, что подтверждается распиской от ** ** ****. Денежные средства были переданы продавцу, сделка состоялась. В связи с тем, что договор купли-продажи был подписан ** ** **** и сдан на регистрацию, ** ** **** сделка была приостановлена в связи с запретом регистрационных действий № от ** ** ****. При обращении в Бузулукский ГОСП о снятии ареста с земельного участка, ему было предложено обратиться в суд. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства по постановлению судебных приставов <адрес> от ** ** **** №, постановлению судебных приставов ОСП <адрес> от ** ** **** № (<данные изъяты> постановлению судебных приставов ОСП <адрес> от ** ** **** №- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала № площадью 1000 кв.м., кадастровый №. Признать истца добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, площадью 1000 кв.м., кадастровый №.

Истец Кузнецов Н.А., извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Воскресенский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверты с извещением вернулись с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства по делу не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Н.А. к Воскресенскому В.В. об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья Н.А.Баймурзаева