Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2023 от 22.11.2023

Мировой судья Максимова-Козельчук Е.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 г. по делу №11-276/2023

43MS0072-01-2023-003323-72

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мочаловой Людмилы Валериановны на решение мирового судьи судебного участка №65, замещающего мирового судью судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.09.2023 по иску ООО «Лепсе-Уют Плюс» к Мочаловой Людмиле Валериановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Лепсе-Уют Плюс» к Мочаловой Людмиле Валериановне о взыскании задолженности по оплате за содржание жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Мочаловой Людмилы Валериановны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лепсе-Уют Плюс (ИНН 4345262501) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес>, за период февраль 2021 – октябрь 2022 в размере 32 552,07 руб. ( из них: 24733,05 руб. – основной долг, 7819,02 руб. пени), расходы по оплате госпошлины в размере 1 176,56 руб.».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее - ООО «Лепсе-Уют Плюс») обратилось с иском к Мочаловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование требований указано, что собственником жилого помещения по адресу: 610005, <адрес> является Мочалова Людмила Валериановна. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 62,2 кв.м. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Лепсе-Уют Плюс» на основании договора от 11.03.2019 № 09/19-ЛУПи. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2023, с учетом поступлений, составила 32552,07 руб. (за период Февраль 2021 - Октябрь 2022), в том числе задолженность за содержание общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в размере 24 733,05 руб., пени в размере 7 819,02 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 552,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176,56 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мочалова Л.В. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что считает решение необоснованным, полагает, что вопрос о том, что она не является стороной по делу, так как общее имущество ей не принадлежит, не был рассмотрен мировым судом, который она указала в отзыве. В ЕПД счет на оплату выставлен с нарушениями не указан номер договора, не приложен акт выполненных работ, не указана обслуживаемая площадь общего имущества, расчетный счет не удовлетворяет 103- ФЗ. Услуги были уплачены муниципалитетом, который также был указан в отзыве и данный вопрос рассмотрен не был.

Просит суд – решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме (л.д. 87).

Представитель истца ООО «Лепсе-Уют Плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу. Все доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основываясь на свои умозаключения и самовольные толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут являться основание для отмены решения суда первой инстанции. Просили суд – оставить решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 94-96).

Ответчик Мочалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 11.03.2019 № 09/19-ЛУПи в управлении ООО «Лепсе-Уют Плюс» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.04.2021 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.10.2003 является Мочалова Л.В., на собственника открыт отдельный лицевой счет.

Согласно справке ООО «Лепсе-Уют Плюс» от 06.04.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мочалова Л.В., Мочалов Л.В., М.Д.Л., М.И.Л.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с февраля 2021 по октябрь 2022 задолженность с учетом оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги составила 32552,07 руб., из которых: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги — 24733,05 руб., пени -7819,02 руб.

Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 04.08.2021, приняты решения об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту, выбор подрядной организации, предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Указанное решение собственников МКД, в том числе выставление платы в ЕПД, ответчиком Мочаловой Л.В. в установленном порядке не оспорено, о наличии указанных решений ей известно.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на собственника помещения возложена в силу закона, мировой суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период февраль 2021 — октябрь 2022 в размере 27733,05 руб., а также пени в размере 7819,02 руб., т.е. в пределах заявленной истцом к взысканию суммы, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, апелляционной инстанции полагает, что мировой суд, верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Лепсе-Уют-Плюс» в полном объеме, поскольку доводы ответчика о несогласии с задолженностью фактически сводятся к несогласию с решениями общего собрания собственников помещений МКД, однако в установленном порядке последней не оспорены, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судом не были учтены обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве о том, что она не является стороной по договору, имущество ей не принадлежит и счет на оплату выставлен с нарушениями, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 65, замещающего мирового судью судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.09.2023 по иску ООО «Лепсе-Уют Плюс» к Мочаловой Людмиле Валериановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.09.2023 по гражданскому делу №64/2-2622/2023 по иску ООО «Лепсе-Уют Плюс» к Мочаловой Людмиле Валериановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочаловой Людмилы Валериановны – без удовлетворения.

Судья                                 Л.А.Тимкина

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13.12.2023.

В окончательной форме апелляционное определение принято 20.12.2023.