Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 ~ М-128/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-218/2022 г.

УИД 34RS0016-01-2022-000253-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.

единолично

при секретаре    Кильдяшевой А.А.

с участием: представителя истца ООО «Бронкс» Полуниной Т.А.,

рассмотрев «20» апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» к Гайворонской Т. В. о прекращении права собственности на выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 (или 1/5) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в долгосрочную -аренду сроком на 49 лет ООО «СХП «Красный Яр», данный договор зарегистрирован установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Бронкс» о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №. Исполнительный лист по делу № серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП в отношении Управления Росреестра по Волгоградской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бронкс» получило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 1 раздела 1 которой было указано, что из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Гайворонской Т. В. на основании записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после установления судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно письма Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № поставлен на кадастровый учет в 2013 года на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного собственниками земельных долей. Однако, до даты регистрации выдела Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № являлся частью земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251. Согласно письма Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия по прекращению права общей долевой собственности одного из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлены при наличии зарегистрированного запрещения регистрации на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также следует отметить, что Гаворонской Т.В. было известно о существовании запрета на осуществление регистрационный действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в деле № в качестве заинтересованного лица на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на выдел земельных участков ООО «Бронкс», ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» никому не выдавалось, за его получением к указанным лицам никто не обращался. В подтверждение чего согласие на выдел земельного участка отсутствует в проекте межевания Гайворонской Т.В. На собраниях собственников земельного участка с кадастровым номером № Гайворонская Т.В. против принятия решения о передаче земельного участка в аренду не голосовала. Образованный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № выделен без согласия арендатора, что нарушает права истца как сособственника и арендатора основного земельного участка, более того права на земельный участок зарегистрированы в период действия обеспечительных мер суда, а также без обременения в виде аренды, что противоречит законодательству РФ. В рассматриваемом случае происходит существенное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, сособственником и арендатором которого является истец, за счет выделения из земельного участка с кадастровым номером № участка с кадастровым номером № и регистрации на него права собственности.

На основании изложенного, просит суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером № незаконным; прекратить право собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении права общей долевой собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бронкс» - Полунина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гайворонская Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Волгоградской области Хайнова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда; представила письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Волгоградской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца ООО «Бронкс» Полунину Т.А., исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Бронкс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Бронкс» является собственником 2600/15335 (или 1/5) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), было принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «СХП «Красный Яр» сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законе порядке. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № от имени участников долевой собственности заключен Лапиковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

        В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу № удовлетворено заявление ООО «Бронкс» о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Росреестра по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бронкс» получило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 1 раздела 1 которой было указано, что из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Гайворонской Т. В. на основании записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после установления судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно письма Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № поставлен на кадастровый учет в 2013 года на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного собственниками земельных долей.

Однако, до даты регистрации выдела Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № являлся частью земельного участка с кадастровым номером №.

Регистрационные действия по прекращению права общей долевой собственности одного из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлены при наличии зарегистрированного запрещения регистрации на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи об ограничении прав и обременение объекта в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; на Управление возложена обязанность по восстановлению указанной записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора аренды с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области»; протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о передаче арендатором земельных участков своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье»; соглашением о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс»; определением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №, выданным Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, судом установлено, что ООО «Бронкс» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

        Ответчик Гайворонская Т.В. являлась участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Гайворонской Т.В. принадлежало 50/15335 долей    в праве на вышеуказанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайворонская Т.В. приняла решение об образовании земельного участка путем выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №.

        Выделенному ответчиком в натуре земельному участку был присвоен кадастровый № и за Гайворонской Т.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

        Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выдел из земельного участка с кадастровым номером № произведен ответчиком без согласия арендатора, что нарушает права истца как сособственника и арендатора основного земельного участка, более того права на земельный участок зарегистрированы в период действия обеспечительных мер суда, а также без обременения в виде аренды, что противоречит законодательству РФ. Кроме того, образование земельного участка привело к существенному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, сособственником и арендатором которого является истец, за счет выделения из земельного участка с кадастровым номером № участка с кадастровым номером № и регистрации на него права собственности.

        Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

        На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

        Поскольку ответчик Гайворонская Т.В. на собраниях собственников земельного участка с кадастровым номером № против принятия решения о передаче земельного участка в аренду не голосовала, правовых оснований для возникновения у неё права на выдел земельного участка в счет её земельной доли без согласия арендатора не наступило.

Согласие на выдел земельных участков ООО «Бронкс», ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» никому не выдавалось, за его получением к указанным лицам никто не обращался. В подтверждение чего согласие на выдел земельного участка отсутствует в проекте межевания Гайворонской Т.В.

Кроме того, как следует из искового заявления Гаворонской Т.В. было известно о существовании запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в деле № в качестве заинтересованного лица на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки этому произвела выдел земельного участка без согласия арендодателя.

Ввиду того, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства, без согласия арендатора, суд признает его незаконным, а право собственности Гайворонской Т.В. на незаконно выделенный земельный участок подлежащим прекращению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении права общей долевой собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, исковые требования ООО «Бронкс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гайворонской Т.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бронкс» - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

Прекратить право собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении права общей долевой собственности Гайворонской Т. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Гайворонской Т. В. в пользу ООО «Бронкс» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «27» апреля 2022 года.

Судья:                                                                             И. В. Гущина