Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 ~ М-47/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-924/2023

64RS0046-01-2022-000049-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием истцов Фадиной А.К., Фадина Ю.М.

с участием представителя истца Стариловой Ж.Н.

с участием представителей ответчика Линючевой Т.Л., Петровой И.А.

с участием третьего лица Стариной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадина А.К., Фадин Ю.М. к Администрации МО «Город Саратов», Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о признании право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение,

установил:

    Истцы обратилась в суд с иском Администрации МО «Город Саратов», Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о признании право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение.

    Свои требования истцы мотивируют тем, что истцы являются супругами, проживают в <адрес> в <адрес> с 1990 года. Супругами Фадиным и их трем дочерям для проживания были предоставлены жилые помещения, №, на пятом этаже, в <адрес> в <адрес>. Ранее указанный дом имел статус общежития, в середине 2000 года его перевели в многоквартирный жилой дом с коммунальными квартирами.

    Совместное проживание в двух комнатах для всех стало затруднительным, супруги Фадины с разрешения администрации Ленинского района г.Саратова в конце декабря 2007 года, заняли жилое помещение, коммунальную комнату под № в <адрес>.

    В указанном жилом помещении супруги Фадины заменили входную дверь, установили пластиковое окно, заменили электрическую проводку, произвели косметический ремонт, настелили на пол новый линолеум, оплатили имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению и в дельнейшем по настоящее время оплачивает жилищно- коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

    Распоряжением администрации Ленинского района МО «Город Саратова» № 345/1-р от 11.04.2019 года семья Фадиных принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

    Заключением управления по труду и социальному развитию администрации МО «Город Саратов» от 28.03.2019 года № 01-17-1023 семья Фадиных признана малоимущей.

    Истцы Фадины 15 лет непрерывно владеют как собственным недвижимым имуществом <адрес> в <адрес>.

    Согласно справке № 313 от 24.11.2022 года МУБ «ГБТИ» <адрес> указанному адресу имеет площадью 18,7 кв.м что составляет 35/100 доли.

    Квартира находится в собственности МО «Город Саратов».

    Ранее истец Фадина А.К. обращалась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к администрации мо « Город Саратов» о понуждении к представлению жилого помещения и заключении договора соцального найма, однако решением Ленинского районного суда г.Саратова от 08.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

    Истец Фадина А.К. была на личном приеме у Главы администрации Ленинского района г.Саратова Чубукова Д.В., где ей было рекомендовано обратиться с иском в суд с данным иском.

    Фадины не имеют в собственности объектов недвижимости, являются пенсионерами и ветеранами труда Саратовской области.

    Просят признать за истцами в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 18,7 кв.м (что составляет 35/100 в праве общей долевой собственности), в <адрес>.

    Истцы Фадина А.К. и Фадин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель истцов Старилова Ж.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» Линючева Т.Л. исковые требования не признала, пояснила суду, что поскольку комната была занята истцами без законных оснований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представитель ответчика Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Петрова И.А. исковые требования не признала, просила отказать.

    Третье лицо Старина С.Ю. исковые требования признала.

    Представитель третьего лица КУИ г.Саратова, третьи лица Краснова С.В., Старина К.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено и подтверждено материалами далее, истцы являются супругами, проживают в <адрес> в г.Саратове с 1990 года. Супругам Фадиным и их трем дочерям для проживания были предоставлены жилые помещения, 183 и 184, на пятом этаже, в <адрес> в г.Саратове. Ранее указанный дом имел статус общежития, в середине 2000 года его перевели в многоквартирный жилой дом с коммунальными квартирами.

    Совместное проживание в двух комнатах для всех стало затруднительным, супруги Фадины с разрешения администрации Ленинского района г.Саратова в конце декабря 2007 года, заняли жилое помещение, коммунальную комнату под № в <адрес>.

    Распоряжением администрации Ленинского района МО «Город Саратова» № 345/1-р от 11.04.2019 года семья Фадиных принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

    Заключением управления по труду и социальному развитию администрации МО «Город Саратов» от 28.03.2019 года № 01-17-1023 семья Фадиных признана малоимущей.

Истцы Фадина А.К., Фадин Ю.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ком.183,184 с 12.05.1999 года и с 04.08.1999 года соответственно.

Согласно представленным суду документам жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования « Город Саратов».

Истцы ссылаются на то, что в данном в указанном жилом помещении проживают последние 15 лет, однако истцы не предоставили суду сведений о законности получения спорного жилого помещения.

    Представители ответчиков не подтвердили законность предоставления спорного жилого помещения истца, спорное помещение находится в муниципальной собственности.

    Проживание истцов без законных оснований в спорном жилом помещении не дает основания для приобретения истцами данного помещения в силу приобретательной давности.

Отсутствие со стороны администрации МО «Город Саратов» каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания семьи Фадиных в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности у истцов.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Вадина А.К., Фадин Ю.М. к Администрации МО «Город Саратов», Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья