Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 (2-12732/2021;) ~ М-11754/2021 от 09.12.2021

78RS0002-01-2021-015301-41

ДЕЛО № 2-3724/2022                 22 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Варламова В.А.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.С. обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 171 622,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2021 год по 29.03.2022 год в размере 295 198,84 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 848,32 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., штраф. Мотивируя требования тем, что 27.10.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену. 03.01.2016 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 5-9 том 1, 61-62 том 2).

Гончаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54,55 том 2), доверил представление своих интересов Варламову В.А., настаивавшему на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 54,56 том 2), представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом суммам (л.д. 73-76 том 2).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «Ленстрой № 1», ООО СК «Эрика-Строй», ООО «Ителлект Про» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 53,57-60 том 2). Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 года между Гончаровым Д.С., с одной стороны, и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес> (л.д.14-22 том 1).

Квартира, учтенная под №, по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 03.01.2019 года (л.д. 13 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истец обратился в ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» для получения технического заключения. Согласно заключению от 03.09.2021 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 27.10.2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 271 042,00 руб. (л.д. 97-187 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 30.03.2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ Городское учреждение судебной экспретизы (ГУСЭ) (л.д. 227-228 том 1), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №200/16 от 10.06.2022 года:

- в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий Договора участия в долевом строительстве № от 27.10.2016 года, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований (Перечень данных недостатков отражен в исследовательской части);

- стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в <адрес>, составляет в текущих ценах 171 622,00 руб. (л.д. 2-52 том 2).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 171 622,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, так как недостатки возникли во время гарантийного срока и потребитель обязан обратиться к исполнителю за их устранением, судом во внимание не принимаются, поскольку Законом о защите прав потребителей право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) принадлежит потребителю (заказчику), а не исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента получения претензии Гончарова Д.С., связанной с ненадлежащим качеством квартиры – 28.09.2021 года, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 09.10.2021 года по 28.03.2022 год (с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года).

Размер неустойки за указанный период составит 295 189,84 руб. (171 622,00/100*172 дня).

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 171 622,00 руб. – суммы, равной сумме взысканных убытков.

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено, поскольку при фактическом размере неустойки за предшествующий период в 295 189,84 руб. - превышающий размер убытков – 171 622,00 руб., взыскание неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 174 122,00 руб. (171 622,00+171 622 00+5 000,00):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов в размере 848,32 руб. суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 932,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 7839347260 в пользу Гончарова Д. С., <данные изъяты>, убытки в размере 171 622,00 руб., неустойку в размере 171 622,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 174 122,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы 848,32 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 7839347260 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 932,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года