Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 ~ М-281/2022 от 05.05.2022

Дело №2-374/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000434-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля                                 28 октября 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Надежды Владимировны к Аликовскому РАЙПО Чувашпотребсоюза о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Кузьмина Н.В. (далее по тексту истец) с иском к Аликовскому РАЙПО Чувашпотребсоюза о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что по итогам ревизии в магазине «Ходары» Аликовского РАЙПО от "___" ___________ г. ревизионной группой выведена «недостача» товарно-материальных ценностей на сумму 95 973 рубля 09 копеек, которая распределена между заведующей магазином ФИО5 и на истцом Кузьминой Н.В. Истец не согласилась с итогами ревизии, и Аликовское РАЙПО ЧПС вышло с иском в суд. При рассмотрении гражданского дела после того, как истец заявила ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, РАЙПО не представило положенные по результатам ревизии 15 видов документов, указанных в ходатайстве эксперта. В связи с чем, суд по гражданскому делу по иску Аликовского РАЙПО о взыскании с Кузьминой Н.В. денежных средств по «недостаче» (дело № ___________) в иске "___" ___________ г. Аликовскому РАЙПО отказал. Кроме ежемесячных отчетов по магазину, по которым разница выходила в 100 или 200 рублей и описи имущества и товара в магазине на момент проведения ревизии, никакие другие документы по обеим ревизиям в дело представлено не было. При отсутствии хотя бы одного из 15 пунктов из запрошенных в ходатайстве эксперта документов результаты ревизии недействительны и незаконны. Аликовское РАЙПО, обязанное доказать подлинность результатов ревизии, длительное время приносило истцу неудобства при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Ни в ходе ревизии, ни после, никаких документов, доказывающих недостачу товарно-материальных ценностей ответчик так и не предъявил.

Просит:

Взыскать с Аликовского РАЙПО Чувашпотребсоюза в её пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец - Кузьмина Н.В. и её представитель Павлова Р.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что она изначально не признавала факт недостачи. Гражданское дело рассматривалось более года, за это время она похудела на 20 килограмм, её здоровье пошатнулась. Она испытывала нравственные и физические страдания из-за незаконного обвинения её в причинении недостачи.

Ответчик – представитель Аликовского РАЙПО Чувашпотребсоюза Чернов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № ___________, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. в удовлетворении иска ........................ потребительского общества Чувашпотребсоюза к Кузьминой Надежде Владимировне о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказано, по тем основаниям, что Аликовским РАЙПО Чувашпотребсоюза, не доказан факт причинения им Кузьминой Н.В. материального ущерба в сумме 47 986,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. решение Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что допущенные Аликовским РАЙПО Чувашпотребсоюза нарушения при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей, являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. По делу невозможно установить индивидуальную материальную ответственность Кузьминой Н.В.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, которыми не установлен факт причинения Кузьминой Н.В. материального ущерба Аликовскому РАЙПО Чувашпотребсоюза, а напротив установлены нарушения последнего при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей, а также нарушения при заключении договора о полной материальной коллективной ответственности, на основании п. 2 ст. 61 ГПК носят преюдициальный характер для данного дела.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения трудовых обязанностей Кузьминой Н.В. не был установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи, с чем она испытывала длительное время (гражданское дело № ___________ рассматривалось в течение 1 года и 5 месяцев) нравственные и физические страдание, доказывая свою невиновность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства отсутствие нарушений трудовых прав истцом, установленное при рассмотрении указанного выше гражданского дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, целям компенсации и последствиям нарушения прав Кузьминой Н.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузьминой Н.В. требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная истцом в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Аликовского РАЙПО Чувашпотребсоюза в пользу Кузьминой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                    Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 г.