Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12512/2023 от 02.10.2023

Судья: Чернышкова Л.В.

Гр. дело № 33-12512/2023

№ 2-2257/20203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре             Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погореловой Натальи Ивановны – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Бизяновой Светланы Вячеславовны удовлетворить.

Признать договор займа согласно расписки от 04.09.2017 между Погореловой Натальей Ивановной и Бизяновой Светланой Вячеславовной незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Погореловой Натальи Ивановны к Бизяновой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., выслушав пояснения представителя Бизяновой С.В. – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Бизяновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Бизяновой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> тенге, что в переводе на рубли составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности, возвратности, что подтверждается текстом расписки. Требование (претензия) истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчиком была оставлена без внимания и ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 252.286,80 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 47.330,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.722 руб.

Ответчик Бизянова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Погорелевой Н.И. о признании договора займа на основании расписки незаключенным, указав, что данная расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, в данной расписке не указано, что ответчик занимает денежную сумму, так же как и не указано, что ответчик получил от истца данную сумму в долг. Указанная в расписке фраза «обязуюсь отдать» сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данная сумма переданы именно в долг, с их возвратом по требованию. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Бизянова С.В. просит суд признать договор займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Погорелова Н.И. в лице представителя ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащего изучения представленные документы и комментарии подтверждающие доводы и требования истца, пояснения ответчика, что она признает долг, но считает его не по договору займа, а по договору об оказании юридических услуг. Также указывает, что ответчик признал, что действительно расписка ей была написана собственноручно без какого-либо давления со стороны истца и третьих лиц; при этом данная расписка ранее не оспаривалась и не признавалась недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Бизяновой С.В. – адвокат ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что гражданине и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2017 Бизяновой С.В. была написана расписка, согласно которой она обязалась передать Погореловой Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки имеет следующее содержание: «Я, Бизянова Светлана Вячеславовна, обязуюсь отдать Погорелевой Наталье Ивановне денежную сумму в размере <данные изъяты> тенге (один миллион семьсот тысяч тенге) в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании суда первой инстанции Погореловой Н.И. заявлено о том, что указанная расписка подтверждает передачу ею, как займодавцем, денежной суммы Бизяновой С.В. в долг, и сложившиеся между сторонами отношения по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции Бизянова С.В., не оспаривая факт написания расписки, заявила, о том, что денежных средств от Погореловой Н.И. не получала, в долг не брала, представленная расписка не отвечает требованиям договора займа, и не подтверждает факта получения денежных средств.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется установить фактическую передачу кредитором должнику предмета займа, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

К числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу суд верно определил выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном понимании содержащихся в представленной Погореловой Н.И. расписке слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная расписка не подтверждает факт передачи Погореловой Н.И. в долг Бизяновой С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> тенге, в связи с чем расписка не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данная расписка не содержит указания на получение Бизяновой С.В. денежных средств в качестве займа, не указано на её обязательство, как заемщика, возвратить полученную сумму, при этом, иных доказательств в подтверждение заключения с Бизяновой С.В. договора займа Погореловой Н.И. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная в расписке фраза «обязуюсь отдать» сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с обязанностью их возврата.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил представленные Погореловой Н.И. доказательства в их совокупности, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно отклонил как недопустимые доказательства подтверждения заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств, представленную Погореловой Н.И. смс-переписку, показания свидетеля ФИО8, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом из пояснений Бизяновой С.В. и представленных документов, суд первой инстанции установил, что в 2014 году Бизянова С.В. оказывала Погореловой Н.И. юридические услуги по представлению её интересов по гражданскому делу № в суде № 2 г. Уральска Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на имя Погореловой Н.И. для представления интересов Бизяновой С.В. Рассмотрение гражданского дела завершилось путем процедуры судебной медиации, согласно условиям соглашения о разрешении спора, Бизяновой С.В. передано в собственность имущество, а именно дом, расположенный по адресу: ЗКО, <адрес>.

Согласно пояснениям Бизяновой С.В. и показаниям её супруга ФИО9, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, Погореловой Н.И. было предложено Бизяновой С.В. продать вышеуказанный дом за вознаграждение в размере 1.700.000 тенге, которые Бизянова С.В. должна будет оплатить Погореловой Н.И. в случае продажи дома. Бизянова С.В. согласилась на подобные условия, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку. В связи с тем, что Погореловой Н.И. дом не продан, денежная сумма в размере 1.700.000 тенге не оплачена, поскольку услуга не оказана.

Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательства и находящимися в логическом соответствии с ними показаниями свидетеля, обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии между сторонами иных правоотношений.

В свою очередь, каких-либо требований о взыскании денежных средств по иным основаниям, а не по договору займа Погореловой Н.И. не заявлялось, заявленные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа и отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Тогда как несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.06.2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погореловой Натальи Ивановны – Багрянцева В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи