Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2020 ~ М-1043/2020 от 30.04.2020

                                                                                            Дело №2-1598/20

УИД 61RS0008-01-2020-001794-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 августа 2020 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гончаров Р.В, третье лицо Пелипенко В.М., об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договоры аренды земельного участка

                                  У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гончарову Р.В., третье лицо Пелипенко В.М., об обязании освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир <адрес>, КН № от временного металлического гаража площадью 25 кв.м, и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи истцу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Гончаровым Р.В. был заключен договор аренды земельного участка № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. Договор зарегистрирован в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №. Согласно договору срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2014г.

После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком по <адрес>, земельный участок арендодателю не возвращен. 23.10.2018г. в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление № о прекращении договора аренды №, продленного на неопределенный срок, которое было получено ответчиком 27.10.2018г.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями; просил суд вынести решение об обязании ответчика освободить земельный участок, занятый им под эксплуатацию временного металлического гаража, и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи истцу.

Представитель истца Бутко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик Гончаров Р.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных Департаментом требований, ссылаясь на факт продажи им гаража третьему лицу – Пелипенко В.М., в обоснование представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отношении 3 лица Пелипенко В.М. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен временный металлический гараж, который эксплуатируется Гончаровым Р.В. без разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гончаровым Р.В. был заключен договор аренды земельного участка № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. Договор зарегистрирован в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №. Согласно договору срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком по <адрес>, земельный участок арендодателю не возвращен. 23.10.2018г. в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление № о прекращении договора аренды №, продленного на неопределенный срок, которое было получено ответчиком 27.10.2018г.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время гараж находится во владении третьего лица Пелипенко В.М., которому ответчик продал гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ устанавливают, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в адрес Гончарова Р.В. 23.10.2018г. направленно уведомление исх. № о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором ответчику было предложено добровольно освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено Гончаровым Р.В.27.10.2019г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленному договору аренды, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, дающих ему право на пользование спорным земельным участком.

Кроме того, доводы ответчика Гончарова Р.В. о том, что металлический гараж, находящийся на спорном земельном участке, был продан ответчиком Пелипенко В.М. в 2019 году, что обязательство по возврату земельного участка Департаменту не может быть исполнено в натуре, поскольку фактически земельный участок занят Пелипенко В.М., подлежат отклонению.

Отчуждение права на объект движимого имущества, которым является временный металлический гараж, не влияет на статус ответчика как арендатора земельного участка.

Обязанность по возврату земельного участка арендодателю (ст. 622 ГК РФ) возложена именно на арендатора. В данном случае ответчик заблуждается, когда полагает, что факт отчуждения гаража иному лицу освобождает его от обязанности по возврату земельного участка свободным от какого-либо имущества. Металлический гараж является движимой вещью, поэтому освобождение от него земельного участка во исполнение обязанности ответчика как арендатора не влечет нарушения прав и законных интересов собственника либо владельца этого гаража. При таких обстоятельствах факт купли-продажи металлического гаража не имеет значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, в связи с чем исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гончарову Р.В., третье лицо Пелипенко В.М., об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договоры аренды земельного участка - удовлетворить.

Обязать Гончарова Р.В. освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, от временного металлического гаража площадью <данные изъяты> в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с Гончарова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.08.2020 г.