Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вуктыл 22 февраля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.П. на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Вела-Пермь» с Т.П. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка принято определение, согласно которого заявление Т.П. об отмене судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности ООО «Вуктыльский тепловодоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Т.П. обратилась в Вуктыльский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Вела-Пермь» с Т.П. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, просив отменить обжалуемое определение и вынести определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою жалобу Т.П. мотивировала тем, что ее заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, с чем заявитель не согласна, поскольку о наличии судебного приказа узнала только при осуществлении в отношении нее исполнительного производства, так как с 2005 года фактически проживает по адресу: <адрес>. По данной причине в установленный законом срок копию приказа не получила, а получила судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности своевременно представить мировому судье доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

Проверив доводы частной жалобы Т.П. и исследовав материалы гражданского дела № суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Вела Пермь» о взыскании с Т.П. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности ООО «Вуктыльский тепловодокнал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Согласно указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.П. в пользу ООО «Вела Пермь» взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшаяся в результате деятельности ООО «Вуктыльский тепловодокнал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Т.П. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Вуктыльский судебный участок без вручения Т.П. с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в Вуктыльский судебный участок поступили возражения от Т.П. по поводу вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель указывает, что не согласна с данным судебным приказом, просит его отменить и то, что данный судебный приказ она не получила, что лишило ее права предоставления возражений в десятидневный срок. При этом, в поданных возражениях заявитель указывает свой адрес проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка вынесено определение об отказе Т.П. в отмене судебного приказа №. В обосновании указанного определения мировым судьей указано, что в вышеуказанном судебном приказе было разъяснено право должника, представить возражения мировому судье относительного его исполнения в 10 - дневный срок, однако данным правом должник Т.П. не воспользовалась, возражений в указанный срок не представила. Кроме того, должником не было представлено документов, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленные сроки по причинам, не зависящим от должника, а также позволяющих определить правомерность обращения Т.П. с заявлением об отмене судебного приказа по истечении даты обжалования и позволяющих установить дату извещения Т.П. о вынесении приказа и заявления о восстановлении срока для подачи возражений не имеется.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставлять возражений относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве» в случае пропуска десяти дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ, как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, следовательно, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником – гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела №, направленная в адрес Т.П. в <адрес>, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

В обосновании невозможности представления возражений на судебный приказ в десятидневный срок, заявитель в возражениях указала, что судебный приказ не получала.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела, уведомлением о вручении, где указано, что почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено отправителю за истечением срока хранения, т.е. без вручения адресату. При этом, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Т.П., была возвращена в Вуктыльский судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату вынесения оспариваемого определения – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержали доказательство того, что копия судебного приказа Т.П. не вручена и не получена, т.е. доказательство довода заявителя, указанного в возражении на судебный приказ.

Наличие в материалах дела возвращенной и неполученной заявителем копии судебного приказа, исключало необходимость предоставления Т.П., вместе с возражениям на судебный приказ, каких-либо еще доказательств того, что этот судебный приказ Т.П. не получен.

Кроме того, как следует из материалов дела 2-1785/2018, копия судебного приказа направлялась Т.П. в <адрес>, в то время как из возражений на судебный приказ следует, что заявитель проживает в <адрес>, что также свидетельствует о неполучении заявителем копии судебного приказа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа по причине неполучения его копии, и соответственно, о лишении возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Довод Т.П. о том, что она узнала о судебном приказе, при осуществлении в отношении нее исполнительного производства, допустимыми доказательствами не опровергнут. Каких-либо сведений о том, что судебный приказ был получен Т.П. раннее подачи возражений на судебный приказ, материалы дела не содержат.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что Т.П. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно и основания исчислять срок, установленный ст.129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения данного приказа. В связи с чем, обращение Т.П. к мировому судье с возражениями на судебный приказ, надлежало считать обращением в установленный законом срок, и наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, считает, что вывод мирового судьи Вуктыльского судебного участка об отказе в удовлетворения заявления Т.П. об отмене судебного приказа сделан без достаточных оснований и проверки всех значимых обстоятельств.

С учетом изложенного определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Т.П. об отмене определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по делу № удовлетворить.

Определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по делу №, отменить.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.В.Сурганов