Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-184/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья с/у № 49 Дело № 11-14/2022

Привалихин Д.В. 24MS0049-01-2020-003622-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Архиповой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2021 о замене стороны в судебном приказе №02-259/49/2020 от 14.02.2020, вынесенном мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с Архиповой Ольги Николаевны в пользу ООО «АРГУМ» задолженности по договору займа, с взыскателя ООО «АРГУМ» на его правопреемника – ООО «АРТЕ ГРУПП» в той части, в которой судебный акте не исполнен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось с заявлением о замене стороны в судебном приказе №02-259/49/2020 от 14.02.2020, вынесенном мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с Архиповой О.Н. в пользу ООО «АРГУМ» задолженности по договору займа № от 06.12.2018, указав в обоснование требований, что, 12.03.2021 между ООО «АРГУМ» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требований (цессий) №, на основании которого к заявителю перешли права требования по указанному договору займа, заключенному с Архиповой О.Н.

23.07.2021 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено определение о замене стороны взыскателя.

Архипова О.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение суда отменить, поскольку задолженность по договору займа оплачена, возбужденное исполнительное производство в отношении апеллянта прекращено. Кроме того, договор уступки является ничтожным, так как при заключении договора займа Архипова О.Н. своего согласия на передачу права требования третьим лицам не давала.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2018 между ООО МКК «ДнД» и Архиповой О.Н. заключен договор потребительского микрозайма № от 06.12.2018, последняя получила денежные средства в размере 20 000 рублей под 207.068 % годовых со сроком возврата 05.12.2019.

31.12.2019 между ООО МКК «ДнД» (цедент) и ООО «АРГУМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №15, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по указанному договору микрозайма.

14.02.2020 по заявлению ООО «АРГУМ» мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ на взыскании задолженности по договору займа № от 06.12.2018 с Архиповой О.Н. в пользу ООО «АРГУМ» по состоянию на 16.01.2020 в размере 12 380,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 247,60 рублей.12.03.2021 между ООО «АРГУМ» (цедент) и ООО «АРТЕ ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам согласно реестру переуступаемых прав, указанных в приложении договору.

Согласно данному приложению к договору уступки прав требований (цессии) ООО «АРТЕ ГРУПП» переданы права требования по договору микрозайма № от 06.12.2018, заключенному с Архиповой О.Н.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно, так как судебный акт не исполнен, при этом, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Архиповой О.Н. не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником.

Возражая против замены стороны взыскателя, Архипова О.Н. ссылалась на исполнение обязательств по договору микрозайма, прекращение исполнительного производства, однако каких-либо доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю запрошены сведения об исполнении судебного приказа №2-259/49/2020 от 14.02.2020.

По информации ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, поступившей на запрос суда, в отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении Архиповой О.Н., возбужденное на основании судебного приказа №2-259/49/2020 от 14.02.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам, остаток задолженности по состоянию на 30.12.2021 составляет 12 602,02 рублей.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требований является ничтожным, так как при заключении договора займа Архипова О.Н. своего согласия на передачу права требования третьим лицам не давала, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Доводы истца об обратном в силу специфики деятельности микрофинансовых организацией основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство, ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 06.12.2018, предусмотрено, что уступка кредитором третьим лица права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом №230-ФЗ от 03.07.2016. При этом у заемщика есть возможность установления запрета на совершение такой уступки.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, Архипова О.Н. при подписании договора микрозайма выдала согласие заемщика на передачу (предоставление, доступ) своих персональных данных, указанных в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, анкете, иных документах, предоставляемых кредитору любым третьим лицам в том числе в целях уступки прав по договору.

Таким образом, воля Архиповой О.Н. на возможность передачи его персональных данных третьим лицам выражена и подтверждена ее подписью.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, согласия заемщика усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом, заемщик выразил волю на совершение цессии путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа и выдачи согласия на передачу персональных данных.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора цессии, в связи с отсутствием письменного согласия истца на уступку права требования третьим лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в определении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Архиповой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий О.Ю. Виноградова