Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-8/2020 (21-2343/2019;) от 03.12.2019

Судья Ануфриева Н.Ю. дело №21-8/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21 января 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Л.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 22.05.2019 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шумова П.А. <данные изъяты> от 29.11.2018 о привлечении Шевченко Л. В. к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шумова П.А. <данные изъяты> от 29.11.2018 Шевченко Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Шевченко Л.В. его обжаловала, просила о его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шевченко Л.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 в 19:01:53 по адресу: <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> (С<данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения собственниками (владельцами) транспортных средств платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Размер такой платы и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основываясь на материалах дела, установлено, что фотофиксация проводилась специальным техническим средством, которым и зафиксировано правонарушение. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 27.06.2019 включительно, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, у суда не имеется.

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Шевченко Л.В., являясь собственником указанного транспортного средства обоснованно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении дела и жалобы Шевченко Л.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК фото-видеофиксации «Платон» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Сведения о его поверке, действительной до 27.06.2019, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> (С<данные изъяты>), владельцем которого является Шевченко Л.В., принадлежит к одной из категорий транспортных средств, освобожденных от внесения платы в соответствии с ч.7 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ, суду не представлено, в связи с чем, доводы заявителя о том, что указанным транспортным средством осуществлялась перевозка военного имущества для нужд Воинских частей, являются голословными.

Решение районного суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана надлежащая оценка постановлению по делу, доводам заявителя и представленным доказательствам, а также обоснованно указано, что объективных данных, влекущих освобождение Шевченко Л.В., как собственника транспортного средства, совершившего вмененное правонарушение, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. При этом решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы о том, что ЦАФАП МУГАДН неправомерно использует персональные данные водителей, также не влечет удовлетворение жалобы, так как данные доводы сами по себе не опровергают установленные фактические данные о том, что Шевченко Л.В., как собственник транспортного средства, осуществляла движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством в вышеуказанные время и месте, а в соответствии с п.3 ст.6 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с п.5.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий Шевченко Л.В., суд полагает ее ошибочной.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ является повторность, которая не нашла своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.10.2018, согласно которому Шевченко Л.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений о том, что постановление <данные изъяты> от 18.10.2018 вступило в законную силу, равно как и сведений о его исполнении, материалы дела не содержат, в связи с чем, доказательств, подтверждающих повторное совершение Шевченко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч.1 и ч.2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Шевченко Л.В. подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шумова П.А. <данные изъяты> от 29.11.2018 и решение Рузского районного суда Московской области от 22.05.2019 подлежит изменению путем переквалификации действий Шевченко Л.В. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в районном суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шумова П.А. <данные изъяты> от 29.11.2018 о привлечении Шевченко Л. В. к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и решение Рузского районного суда Московской области от 22.05.2019 об оставлении указанного постановления без изменения, - изменить: переквалифицировать действия Шевченко Л. В. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: