Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6116/2023 ~ М-4483/2023 от 12.04.2023

                                                                                                       Дело № 2-6161/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                   24 мая 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Миронову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Миронову В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал следующее. 25 февраля 2020 года между ООО «Целевые финансы» и Мироновым В.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1132, согласно которому ООО «Целевые финансы» передало Миронову В.С. денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,85 % в день в срок 24 недели, периодическими платежами согласно графику платежей. По договору уступки прав требования от 30.09.2020 г. ООО «Целевые финансы» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АСВ». За период с 25.05.2020 г. по 30.09.2020 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 164 732 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с Миронова В.С. задолженность по договору займа в общем размере 164 732 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец: представитель ООО «АСВ» - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 об.).

Ответчик Миронов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не заявлено.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного

о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке

о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения

не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между ООО «Целевые финансы» и Мироновым В.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1132. (л.д.8-9). Согласно условиям договора, сумма займа составляет 70 000 руб.; Миронов В.С. обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 310,250 % годовых (0,85 % в день) (п.п.1,4 Договора). Срок возврата займа составляет 24 недели.

Факт получения Мироновым В.С. денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается распиской о получении на личную банковскую карту (л.д.14) и не оспорен ответчиком.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (Далее: Закон). Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Частью 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно договору займа № № 1132 от 25 февраля 2020 года, срок предоставления займа был определен на 24 недели; у ответчика возникло обязательство по возврату основного долга в сумме 70 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период действия договора, а также неустойки за просрочку исполнения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021 г. (л.д.21 об. -24) права требования к Миронову В.С. по договору займа № 1132 перешли к ООО «АСВ» от ООО «Целевые финансы».

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по ставке 310,250 % годовых, а также процентов за период просрочки по 30.09.2020 г. включительно. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № № 1132 от 25 февраля 2020 года в размере 164 732 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 64 коп., а всего взыскать 169 226 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление

об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано

в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые

не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано

в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,

а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.

Судья                                                                              М.А. Андреечкина