Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 ~ М-1119/2023 от 27.07.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001374-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г.                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1457/2023 по иску Бойковой Анастасии Вячеславовны к Кузьминой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бойкова А.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111461 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходов на оплату почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей, расходов по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года в 18 часов 14 минут в <адрес> водитель Кузьмин С.Н., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Е.А., совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ТТТ 7021526692. Ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с заключением эксперта № 116/2023 от 29.03.2023 г об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, № 116/2023 от 29.03.2023 г, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт по состоянию на момент ДТП, произошедшего 02.03.2023 г., без учета износа составил 111461 рубль.

Полагая, что Кузьмина Е.А., как собственник автомобиля, не проявила должную осмотрительность и допустила неправомерное использование ее автомобиля, в связи с чем просила суд взыскать с Кузьминой Е.А. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в результате ДТП, 111461 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей, расходы по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Бойкова А.В. и ее представитель по доверенности Болдин Е.С., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Кузьмин С.Н. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела судом установлено, что 02 марта 2023 года в 18 часов 14 минут в <адрес> водитель Кузьмин С.Н., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Е.А., совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В., получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 02 марта 2023 года в 18 часов 14 минут в <адрес> водитель Кузьмин С.Н., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бойковой А.В., однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением № от 02.03.2023 г. Кузьмин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2023 года, в результате которого причинён материальный ущерб истцу Бойковой А.В., является водитель Кузьмин С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак №, является Кузьмина Е.А.

Ответчик Кузьмина Е.А. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Кузьмину С.Н., который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник Кузьмина Е.А., а Кузьмин С.Н., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Кузьминой Е.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление Кузьмину С.Н., Кузьмина Е.А. не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Кузьмин С.Н. заведомо для Кузьминой Е.А. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд полагает, что именно на Кузьмину Е.А. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В результате дорожно - транспортного происшествия, как уже отмечалось, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному Бойковой А.В. экспертному заключению № 116/2023 от 29.03.2023 г об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № выполненному ООО «Тульская независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства по состоянию на момент ДТП, произошедшего 02.03.2023 г., без учета износа составляет 111461 рубль, с учетом износа – 59465 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из представленного суду уведомления телеграфом Кузьмин С.Н. о дате проведения осмотра автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А855МВ 797, был извещен надлежащим образом.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов не установлено.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Исходя из этого, в пользу Бойковой А.В. в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с Кузьминой Е.А. 111461 рубль.

17.06.2023 г. Бойкова А.В. направляла в адрес Кузьминой Е.А. досудебное требование об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответа не последовало.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом 14.03.2023 г. понесены убытки по оплате работ по снятию и установке заднего бампера автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в размере 1500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 14.03.2023 г. и кассовым чеком от 14.03.2023 г., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (1500 рублей).

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Бойковой А.В. суд взыскивает с Кузьминой Е.А. в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходы на оплате почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Бойковой Анастасии Вячеславовны к Кузьминой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны в пользу Бойковой Анастасии Вячеславовны в возмещение имущественного вреда 111461 рубль, расходы на оплату работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату почтовых отправлений и телеграммы в размере 1410 рублей, а всего в сумме 147800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий