Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 ~ М-249/2021 от 13.04.2021

Дело №2-350/2021

                                         10RS0013-01-2021-000541-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к Радкевичу Д.Л. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Порецкая М.В. (далее также по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковыми требованиями к Радкевичу Д.Л. (далее также по тексту ответчик, должник) об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... площадью 1 500 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.02.2015 с Радкевич Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного Таллинен В.С. и Таллинен Л.В., взыскано 742 655,13 рублей. На основании указанного решения суда и выданных во исполнение решения исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № № в отношении ответчика. Указанные исполнительного производства объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что Радкевич Д.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 1 500 кв.м. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены по причине отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Шолтун С.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Радкевич Д.Л. в судебном заседании указал, что не возражает на продажу земельного участка в случае, если деньги будут переданы супругам Таллинен, и возражает если деньги будут переданы взыскателю Богданову.

Третьи лица Таллинен Л.В., Таллинен В.С. в судебное заседании не явились, представили заявления о рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №№, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 13.04.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Радкевича Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 369 816,48 рублей в пользу Таллинен Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 13.04.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Радкевича Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 369 816,48 рублей в пользу Таллинен В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 13.04.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находятся исполнительное производство № от 17.09.2020 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 44 154,10 рублей; исполнительное производство № от 26.09.2017 о взыскании с ответчика в пользу Богданова С.Б. денежных средств в размере 174 040 рублей; исполнительное производство № от 26.09.2017 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу Богданова С.Б. денежных средств в размере 110 994 рублей; исполнительное производство № о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу Богданова С.Б. денежных средств в размере 2 500 000 рублей; исполнительное производство № от 26.09.2017 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу Богданова С.Б. денежных средств в размере 71 210 рублей; исполнительное производство №№ от 03.05.2018 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия денежных средств в сумме 20 700 рублей; исполнительное производство № от 03.05.2018 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия недоимки по налоговым обязательствам в сумме 3 043,59 рублей; исполнительное производство № от 03.05.2018 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия недоимки по налоговым обязательствам в сумме 5 350,72 рублей; исполнительное производство № от 03.05.2018 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитным платежам в сумме 6 739,83 рублей; исполнительное производство № от 03.05.2018 о взыскании с Радкевича Д.Л. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району штрафа в сумме 800 рублей.

Требования вышеуказанных исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Радкевичем Д.Л. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № также являются Радкевич Н.А. (1/5 доля в праве), Шолтун С.А (1/5 доля в праве), Радкевич М.Д., 28.04.2003 года рождения (1/5 доля в праве), Радкевич Б.Д., 22.11.2009 года рождения (1/5 доля в праве).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов у должника отсутствуют.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены по причине отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №569-О-О следует, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены суду надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственникам имущества направлялось предложение о выкупе 1/5 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а они от преимущественного права на выкуп доли отказались.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела, суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к Радкевичу Дмитрию Леонидовичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...