Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 от 06.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Власову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Власову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 апреля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Калинина А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис - Интегратор» и автомобиля марки ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Власова В.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД, Власов В.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства <...>), государственный регистрационный знак <...>.

Поскольку автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в страховой компании истца (полис <...>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 125785, 87 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2021г. №. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, считает, что к нему перешло право требования произведенного страхового возмещения в размере 125785, 87 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 125785, 87 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3715, 87 руб..

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Курагинский районный суд для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Власова В.А..

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Калинин А.Г., представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор», надлежащим образом и своевременно <...> извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Ответчик Власов В.А. в судебном заседании не присутствовал. Извещения ответчику неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

Так, извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялись судом как по адресу, указанному им при оформлении спорного ДТП сотрудниками ГИБДД (<адрес>), так и по месту его регистрации <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращаются отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не получено ответчиком Власовым В.А. по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К166НТ124 является ООО «Сервис - Интегратор».

Как усматривается из материалов административного дела, 19 апреля 2021г. в 14 часов 16 минут в <адрес> водитель Власов В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ <...> государственный номер <...>, двигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Калинина А.Г., принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис - Интегратор».

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова В.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 19 апреля 2021г. №.

Поскольку именно управляемый Власовым В.А. автомобиль не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством, принадлежащим ООО «Сервис - Интегратор», именно его (Власова В.А.) действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Власова В.А. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, были застрахованы его собственником ООО «Сервис-Интегратор» по полису добровольного страхования (КАСКО) страховой полис <...>, срок действия договора с 00 часов 00 минут 30 июня 2020г. по 11 апреля 2022г. 24 часов 00 минут, у истца САО «Ресо-Гарантия»; автогражданская ответственность виновника ДТП Власова В.А. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

Поскольку автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> был застрахован у истца (полис <...>), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства. В частности, в соответствии с направлением <...> от 28 апреля 2021г., работы по восстановлению поврежденного автомобиля были проведены в ООО «КИА –центр Красноярск», в соответствии с заказ-нарядом № 2100007998 от 13 июля 2021г. стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля составила 125785, 87 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 22 июля 2021г. подтверждается, что САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «КИА-центр Красноярск» за восстановление автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, сумму страхового возмещения в размере 125785, 87 руб..

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, объяснениями водителей, дорожно-транспортное происшествие 19 апреля 2021г. произошло по вине водителя Власова В.А., нарушившего ПДД РФ.

Поскольку автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак <...> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, стоимость которого согласно заказ-наряду составила 125785, 87 руб., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, то к истцу САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 125785, 87 руб., учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от 29 августа 2023 года) в размере 3715, 72 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ <...>, ░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125785, 87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3715, 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 129501 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>