Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 (12-253/2021;) от 10.12.2021

УИД 61RS0012-01-2021-015538-98                                                                    12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

               по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года                                                          г.Волгодонск, ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донсковой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Баранова В.С. на постановление, вынесенное ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 03.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарного К.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> было отказано.

       Баранов В.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на <адрес>, в <адрес> имело место ДТП: с участие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Д.С.

       Ст. инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарным К.А. было установлено, что данное столкновение произошло в результате нарушения Барановым В.Е. требований п. 8.8 ПДД РФ- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Баранов В.Е. полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии. В это время на <адрес> образовался затор, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> необходимо было выполнить поворот налево в сторону <адрес> (поликлиника №). В связи с тем, что в момент, когда он намеревался совершить маневр поворот налево, впереди стоящий на встречной полосе в крайнем левом ряду автомобиль Форд Фокус 3 М 836 AM 761 красного цвета подал ему знак короткого включения дальнего света, тем самым пропуская его. Он начал совершать маневр, однако в этот момент параллельно его движению начал выезжать автомобиль из придомовой территории, который ему перегородил дальнейшее движение и ему пришлось остановиться. В этот момент пока он ожидал выезда автомобиля из придомовой территории к нему подошел мужчина и сообщил ему, что под его автомобиль забежала кошка и ее необходимо оттуда достать. В связи с возникшей пробкой и фактически парализованным движением автомобилей он принял решение включить сигнал аварийной остановки и выйти из автомобиля, после чего он из багажника достал костыль и начал вытаскивать кошку и в это момент произошло ДТП. Сразу после столкновения были вызваны сотрудники ДПС, которые в телефонном режиме сообщили, что данное ДТП является незначительным и, они не приедут на место ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыл аварийный комиссар, которые зафиксировал положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры путем фотофиксации. Далее аварийный комиссар попросил предоставить для составления извещения и европротокола документов на автомобиль, водительское удостоверение, а также страховые полисы. Поскольку у него был просрочен им пояснили, что необходимо договариваться самим. В постановлении указано, ими заполнялось извещение о ДТП, а также что якобы он обещал оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты> гр-ну Плотникову и именно поэтому он не обращался в страховую компанию. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. у него отсутствовал полис ОСАГО, и наоборот именно Плотников Д.С. собирался оплатить ему причинённый ущерб и впоследствии перестал выходить на связь.

С технической точки водитель автомобиля <данные изъяты> № 161 Плотников Д.С. в данной дорожной ситуации, объективно располагал возможностью предупредить столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем своевременного выполнения требований им п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водитель Плотников Д.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Кроме того, вынесенный акт ст. инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарным К.А. от 03.12.2021 г. не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку решение об отказе административного правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ выносится путем составления определения об отказе административного правонарушении, а не постановления.

          На основании изложенного Баранов В.С. просит, указанное выше постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

         В судебном заседании Баранов В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

          Второй участник ДТП-Плотников Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Баранова В.С. находился в движении и выехал на его полосу движения, не уступив ему дорогу, а он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

         ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарный К.А. в судебном заседании пояснил, что 03.12.2021 Плотников Д.С. обратился с заявлением по факту ДТП, имевшего место 16.09.2021 в г. Волгодонске Ростовской области. Им были приняты объяснения. Учитывая тот факт, что Плотников Д.С. и его пассажир пояснили, что в момент столкновения автомобиль под управлением Баранова В.С. находился в движении, им был сделан вывод о нарушении Барановым В.С. требований п. 8.8 ПДД РФ. Однако к моменту обращения участников ДТП срок привлечения к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ истек, им вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         Выслушав участников процесса, изучив письменные материла дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на <адрес>, в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баранова В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Д.С.

Как указал Плотников Д.С., Баранов В.С. обещал оплатить ему причиненный ущерб, в связи с чем оформлять ДТП не стали.

Однако, впоследствии, Баранов В.С. отказал в возмещении ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Д.С. обратился в ОГИБДД с заявлением о рассмотрении материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ходе проведения проверки по факту ДТП Плотников Д.С. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> в <адрес> со стороны Атоммаша в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 46 км/ч. Левый ряд стоял в районе поворота к Поликлинике №. Со встречного потока, не уступая ему дорогу белая автомашина, совершила поворот налево. Он прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. Водитель белого автомобиля Баранов В.С. вину свою в произошедшем ДТП признал, сообщил о том, что у него нет договора страхования ОСАГО. На следующий день они поехали к оценщику, который произвел оценку ущерба и Баранов В.С. согласился оплатить ремонт, однако впоследствии от своих слов отказался.

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Плотников С.А., подтвердил обстоятельства, изложенные Плотниковым Д.С.

Баранов В.С. отрицал факт движения его автомобиля, настаивал как при даче объяснения, так и в судебном заседании, что автомобиль под управлением Плотникова Д.С. допустил наезд на его стоявший автомобиль.

В качестве доказательства подтверждающего указанные обстоятельства, Барановым В.С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Верескун М.С., который суду пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он двигался на своем автомобиле по <адрес> в левом ряду по направлению <адрес>. В районе поворота к Поликлинике №, транспортные средства в его ряду стояли. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением как впоследствии выяснилось Баранова В.С., который хотел осуществить порот налево. Учитывая тот факт, что автомобили в его ряду не двигались, он показал миганием фар Баранову В.С., чтобы тот проезжал, и он его пропускает. Баранов В.С. стал осуществлять поворот налево и остановился, вышел из машины. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном относительно него направлении в правом ряду.

Таким образом, в судебном заседании участники ДТП и свидетели дали противоречивые показания, не составлялась схема места ДТП, что не позволяет сделать однозначный вывод, находилось ли транспортное средство под управлением Баранова В.С. в движении, либо в неподвижном состоянии, а так же не представляется возможным достоверно установить на какой части проезжей части произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения в нарушении Барановым В.С. требований п. 8.8. ПДД РФ.

        В соответствии с п.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        При этом, ссылка Баранова В.С. о допущенных процессуальных нарушениях в виде вынесения процессуального документа в виде «постановления» вместо «определения» безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не является.

        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления, путем исключения из его мотивировочной части суждение о нарушении Барановым В.С. п.8.8. ПДД РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 03.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о ДТП, имевшего место 16.09.2021 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении Барановым В.С. п.8.8. ПДД РФ.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.