Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-144/21                                                  02 марта 2021 года

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №168 от 14 декабря 2020 года,

                                      УСТАНОВИЛ:

Герцберг Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 168 Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии по Полису страхования жизни «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № в сумме 86 584 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 23 июня 2018 года заключила с Банком ВТБ кредитный договор № на сумму 955 378 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев (1825 дней), т.е. до 23 июня 2023 года. В рамках данного кредитного договора был оформлен полис страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № № на сумму 126 109 руб. 92 коп. на срок действия кредитного договора – на 60 месяцев, т.е. до 23 июня 2023 года. По мнению истицы, выплата страхового возмещения по полису страхования жизни обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, досрочное погашение кредита до окончания действия договора страхования влечет его досрочное прекращение.

17 января 2019 года истицей досрочно погашен кредит.

Таким образом, несмотря на то, что договор страхования был заключен на 60 месяцев, фактически был прекращен в день досрочного погашения кредита – 17 января 2019 года.

Истец направила страховщику заявление о возврате части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора страхования. В удовлетворении требований истца в добровольном порядке страховщиком было отказано.

Также в удовлетворении требований истца отказано решением финансового уполномоченного. В связи, с чем подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № А05678-6210006-0065250 от 23 июня 2018 года в сумме 86 584 руб. 72 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 3 138 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 861 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С решением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года не согласился представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключение договора страхования носило для заемщика добровольный характер, фактов понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика или третьего лица (ПАО «Банк ВТБ») судом не установлено. Договор страхования является добровольным. Все существенные условия договора страхования отражены в полисе, подписанном лично Герцберг Г.Г. (в том числе, сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем). Условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Понуждения к заключению договора со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не установлено. Согласие истца на заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование» не являлось безусловным требованием к заёмщику при получении кредита, напротив, позволило истцу получить лучшие условия кредитования, обусловленные снижением рисков банка за счет более высокой степени защищённости заемщика. Скидка по процентной ставке заемщика составила 10,9%, согласно п. 4 кредитного договора.

Также в качестве довода апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что досрочное погашение кредита и утрата истцом, как страхователем, страхового интереса в страховании собственных жизни и здоровья ввиду погашения задолженности по кредитному договору не являются безусловными основаниями для автоматического прекращения договора страхования и возврата страховой премии за неистекший период его действия. Доводы Истца об утрате страхового интереса в страховании собственных жизни и здоровья ввиду погашения задолженности по кредитному договору, по мнению ответчика, противоречат Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита», применение которых было согласовано сторонами в качестве неотъемлемой части Договора страхования. Договор страхования был заключен не в пользу Банка, а в пользу самого Заемщика, в случае его смерти - в пользу его наследников. Следовательно, погашение кредита не отменяло и не исключало имущественный интерес заемщика в страховании его жизни и здоровы согласно Условий страхования. При этом, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что досрочное погашение кредита заемщиком само по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела. Так, по условиям Договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного п.2.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся приложением №1 к Договору страхования, а не наличие долга по кредитному договору. Более того, в Договоре страхования вообще отсутствует ссылка на Кредитный договор от 23.06.2018 г. №. На данное обстоятельство представителем ответчика было обращено внимание суда первой инстанции, однако указанная позиция судом при вынесении оспариваемого решения была оставлена без внимания.

Ссылка суда в оспариваемом решении на то, что в результате погашения заёмщиком кредита, страховая сумма по договору страхования якобы окажется равной нулю, что автоматически ведет к прекращению договора страхования ввиду того, что «лишает страхование от несчастных случаев всякого смысла...», как полагает представитель ответчика, не обоснована и противоречит буквальному толкованию условий договора страхования. В данном случае, буквальное толкование п. 3 Договора страхования ясно и недвусмысленно указывает, что страховая сумма рассчитывается исключительно исходя из графика, являющегося приложением к Договору страхования, а не к Кредитному договору и какой-либо корректировке при досрочном погашении кредита (полном или частичном) не подлежит.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что взысканию не подлежал штраф, поскольку фактически услуг ответчик не оказывал, страховая премия уплачивается в счет исполнения услуги, в данном случае услуга ответчика выражается в выплате суммы страхового возмещения при наступлении события имеющего признаки страхового случая. Компенсация морального вреда также не подлежала взысканию, так как истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих факт наличия физических или нравственных страданий также свидетельствует о необоснованности его требований.

Ответчик считает также неправильным решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата. Однако истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата. В связи с чем, решение суда об удовлетворении производных требований о взыскании денежных сумм также подлежит отмене.

Требование о взыскании судебных расходов представитель ООО СК «ВТБ Страхование» полагает не подлежащими удовлетворению как не основанные на положениях ст. 98 ГПК РФ. Учитывая отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии не имеется, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истица Герцберг Г.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила суду письменные возражения (л.д. 139-147), согласно которым полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, решение суда является полностью законным и обоснованным, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику (истцу) предоставлен потребительский кредит, (сумма которого составила 955 378 руб. 21 коп.) сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых (л.д. 22-29). Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе осуществить страхование жизни в течение срока действия договора (л.д. 23).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 23 июня 2018 года к кредитному договору от 23 июня 2018 года № пункт 9 Индивидуальных условий Договора (обязанность заемщика заключить иные договоры) не применим (л.д. 32).

23 июня 2018 года истцом заключен договор страхования с ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика «Автокредита», выдан полис № (л.д. 34-35). Полис подтверждает заключение договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредит», являющихся неотъемлемой частью полиса, застрахованным является страхователь (истец), выгодоприобретатель - определяется в соответствии с Условиями страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни, срок действия договора определен сторонами с 00 ч. 00 мин. 24.06.2018 года по 24 ч. 00 мин. 23.06.2023 года; страховая сумма на дату заключения полиса составила 955 378,21 руб., начиная со второго месяца в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, страховая премия -126 109,92 руб.

Согласно Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее - Условия), являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования (полису), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение, которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (п. п. 6.5, 6.5.1, 6.5.6, 6.6 Условий). Под периодом охлаждения в силу п. 1.2 Условий понимается период времени в течение, которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком: для договоров страхования, заключенных до 31.12.2017 - 5 рабочих дней с даты заключения, для договоров страхования, заключенных начиная с 01.01.2018 - 14 рабочих дней с даты заключения. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: "инвалидность", "временная нетрудоспособность", "критическое заболевание 6", "критическое заболевание 7" является застрахованный, "смерть" - законные наследники застрахованного.

Страховая премия по условиям договора истцом уплачена. Задолженность по кредитному договору погашена Герцберг Г.Г. перед банком 19 января 2020 года, о чем выдана справка по состоянию на 10.02.2020 года (л.д. 44).

07 июля 2020 года Герцберг Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии в размере 86 584, 72 руб. (л.д. 54-56). Ответ на указанную претензию истица не получила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового договора и правил страхования. В силу того, что действие кредитного договора, заключенного между истцом и банком прекращено, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из материалов дела следует, что договор страхования в данном случае не обусловлен заключением сторонами кредитного договора, отсылок на условия договора кредита не содержит.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению №1 от 23 июня 2018 года к кредитному договору от 23 июня 2018 года № пункт 9 Индивидуальных условий Договора (обязанность заемщика заключить иные договоры) не применим (л.д. 32), что указывает на то, что договор страхования заключен истицей на добровольных началах, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлось.

Истец самостоятельно является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Полиса страхования от 23 июня 2018 года и пунктом 1.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица, утрата им трудоспособности, критическое заболевание), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком и каждый месяц уменьшается (л.д. 34).

Проанализировав график уменьшения страховой суммы (л.д. 41-42), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент полной выплаты истцом кредита в январе 2020 года размер страховой суммы составлял 537 847,62 рублей и возможность ее выплаты не обусловлена исполнением истцом обязательств по кредиту.

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания (24 июня 2018 года), но не ранее момента оплаты данного Полиса.

Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договор страхования был связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия и суммы кредитного договора не зависит.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страховой премии не подлежит удовлетворению, производные требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не могут быть судом удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении иска Герцберг Г.Г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №168 от 14 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Герцберг Галины Геннадьевны к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, отказать.

Судья: подпись.