Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2022 от 30.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     «28» июля 2022 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

представителей потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Жупиков»»: ФИО16, ФИО10,

подсудимых: Козлова А.А., Савельева С.В.,

защитника подсудимого Козлова А.А. -адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от 27.09.2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Савельева С.В. -адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-199260а от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гражданина РФ, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

Савельева ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гражданина РФ, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Козлов А.А. и Савельев С.В., вступив между собой в преступный сговор, согласовав и распределив между собой преступные роли, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что строительные работы на огражденной и охраняемой территории строящегося здания по адресу: <адрес>, закончились и за их действиями никто не наблюдает, прибыли к указанному зданию. Реализуя совместный преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, Савельев С.В. перелез через металлическое ограждение, тем самым незаконно проник на территорию охраняемого строящегося объекта, после чего проследовал в строящееся здание, где собрал и перенес 6 упаковок утеплителя «Рулон Тилит «Плавающий пол» толщиной 10, шириной 1,2, длиной 30», принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков», стоимостью 122 рубля за 1 квадратный метр, на общую сумму 26352 рубля, к забору.

Козлов А.А., действуя по ранее распределенным ролям, в 18 часов 04 минуты подъехал на автомобиле «Форд Транзит» г/н № сер-голубого цвета к металлическому забору, расположенному вдоль строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кор.3, и, подойдя к забору, принимал от Савельева С.В. по одной упаковке вышеуказанного утеплителя, помещая их в автомобиль.

Савельев С.В., передав через забор 5 упаковок с утеплителем, был обнаружен сторожем ФИО4, после чего Савельев С.В., оставив шестую упаковку с утеплителем на территории строящегося объекта, у забора, сообщил Козлову А.А., что он был обнаружен сторожем.

После этого Савельев С.В. и Козлов А.А., тайно похитив 5 упаковок с утеплителем «Рулон Тилит «Плавающий пол» толщиной 10, шириной 1,2, длиной 30», стоимостью 122 рубля за 1 квадратный метр, на общую сумму 21960 рублей, на автомобиле «Форд Транзит» г/н № серо-голубого цвета, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Козлова А.А. и Савельева С.В. компании ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» был причинен материальный ущерб на общую сумму 21960 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу обвинения показав, что они с Савельевым С.В. действительно похитили утеплитель, дату происшествия он не помнит. В последующем, после возбуждения уголовного дела, они передали похищенный утеплитель следователю. До этого принимали меры к возмещению ущерба, но представитель потерпевшего не шла на контакт. Сразу потерпевшей стороне утеплитель не вернул, так как испугался, подумав, что если он привезет и вернет утеплитель непосредственно потерпевшей стороне, те потом могут сказать, что он ничего не отдавал.

Когда, в момент совершения хищения, Савельев сказал ему про сторожа, он (ФИО17) сел в машину и уехал.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Козлова А.А., данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Из существа показаний, данных Козловым А.А. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с октября 2021 года он работает на стройке по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в должности наемного рабочего, в его обязанности входит монтаж и установка дверей на данном объекте. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены на данном объекте, в вечернее время, к нему подошел его друг, Савельев Сергей Васильевич, с которым он знаком около 15 лет, и в ходе разговора кто-то из них, кто имен – не помнит, предложил совершить хищение утеплителя. Они договорились о том, что позднее в этот же день он (ФИО17) должен будет подъехать на автомобиле «Форд Транзит», г/н №, синего цвета, с рекламой желто-белого цвета сельхозптицы по левой стороне автомобиля, принадлежащем его жене, ФИО7, к металлическому забору рядом с строящимся домом по адресу: <адрес> «Б», <адрес> ждать знака от Савельева С.В. В этот момент Савельев С.В. должен будет перебросить через металлический забор утеплитель в упаковке желтого цвета, в каком количестве - он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он подъехал на грузовом автомобиле «Форд Транзит» к металлическому забору, расположенному рядом со строящимся домой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, после чего Савельев С.В. подал ему знак и он понял на какое именно место ему нужно подъехать.

Он подъехал на место где находился Савельев С.В. и тот стал перекидывать упаковки желтого цвета с утеплителем внутри через забор. Перекидывал по одной упаковке, после чего он (ФИО17) брал данные упаковки и грузил их в автомобиль. Всего ими было похищено 5 упаковок утеплителя. В момент переброса пятой упаковки с утеплителем их заметил сторож, после этого Савельев С.В. сразу же перелез через забор и попытался скрыться, чтобы не быть пойманным. В этот момент он (ФИО17) сел в автомобиль, завел его и уехал с места преступления. Примерно через 5 минут ему позвонил Савельев С.В. и попросил забрать его, чтобы отвезти его домой по адресу: <адрес>, что он (ФИО17) и сделал.

После этого он поехал домой. Утеплитель остался в машине, они его не доставали.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Савельевым С.В. и они поехали на центральный рынок <адрес> для того, чтобы забрать инструменты, принадлежащие Савельеву С.В., из его гаража.

По прибытию к гаражу они открыли багажник автомобиля, в который ранее грузили утеплитель. В этот момент мимо проходил неизвестный ему ранее человек, который поинтересовался у Савельева С.В., откуда у них этот утеплитель и за сколько они его приобретали, на что Савельев С.В. ответил, что не помнит и цену сказать не может т.к. приобретали они его давно. Молодой человек предложил Савельеву С.В. продать ему данный утеплитель за 1000 рублей, на что тот согласился. Он (ФИО17) также не был против.

После этого они проехали на заправку ТНТ, где Савельев С.В. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, полученные за продажу похищенного утеплителя, и он заправил на данную сумму автомобиль «Форд Транзит» (т.1 л.д. 70-72).

Из существа показаний, данных Козловым А.А. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания он подтверждает частично, в том плане, что похищенный совместно с Савельевым С.В. со стройки по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, утеплитель они на самом деле не продали, а оставили себе. Он (ФИО17) забрал себе домой 3 упаковки утеплителя «Рулон Тилит Плавающий пол», а Савельев С.В. - 2 упаковки утеплителя «Рулон Тилит Плавающий пол». ДД.ММ.ГГГГ по собственному желаю он и Савельев С.В., договорившись между собой, решили вернуть похищенный ими утеплитель «Рулон Тилит Плавающий пол» в количестве 5 упаковок законному владельцу. Для этого они позвонили следователю и сообщили ему об этом. Через некоторое время после звонка следователю, он и Савельев С.В. прибыли к отделу полиции, где в ходе следственного действия он, совместно с Савельевым С.В., добровольно выдали похищенные ими 5 упаковок с утеплителем. Также был изъят его автомобиль, который был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, т.к. именно на нем они с Савельевым С.В. совершили кражу утеплителя (т.1 л.д. 186-188).

Подсудимый Савельев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, по существу обвинения показав, что вечером, после работы, в один из дней, дату он не помнит, они с Козловым А.А. украли со стройки по адресу: <адрес> «б», 5 упаковок утеплителя. Козлов А.А. подъехал на машине, а он (Савельев) перекинул утеплитель. ФИО17 грузил утеплитель в машину. Сразу погрузил 5 упаковок. Когда он (Савельев) перекидывал утеплитель через забор на него посветил сторож. Он (Савельев) бросил шестую упаковку утеплителя, которая у него находилась в руках, и убежал. Он перелез через забор, при этом ФИО17 он крикнул, что его увидел сторож и чтобы тот уезжал. ФИО17 отъехал от места преступления. Он (Савельев) перебежал через дорогу, потом он позвонил ФИО17 и тот подъехал и забрал его, после чего они уехали. После кражи он две упаковки взял себе, а ФИО17 себе взял три упаковки. После того как они были допрошены по уголовному делу, они весь похищенный утеплитель выдали следователю и отвезли его обратно на стройку.

Когда его действия стали очевидны для сторожа он (Савельев) испугался, поэтому они не выбросили погруженный утеплитель из машины, а скрылись с места преступления.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Савельева С.В., данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Из существа показаний, данных Савельевым С.В. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с сентября 2021 года он работал на стройке по адресу: <адрес> «Б», <адрес> качестве наемного рабочего. Он занимался монтажом дверей, поэтому имел доступ ко всем помещениям в строящемся здании, т.к. ни окон, ни дверей вмонтировано еще не было, потому что здание находится на этапе строительства. В процессе своей рабочей деятельности он заметил то, что строительные материалы разбросаны по всему зданию, в том числе и утеплитель в упаковке желтого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения рабочего дня, примерно в 17 часов 00 минут, он предложил своему хорошему знакомому, Козлову Александру Александровичу, совершить кражу утеплителя, на что тот согласился. ФИО17 должен был подъехать к забору у дома по адресу: <адрес> «Б», <адрес> 18 часам 00 минутам и подождать его. В свою очередь он (Савельев) должен был перебросить через забор 5 упаковок утеплителя с территории стройки, в это время Козлов А.А., по заранее достигнутой договоренности, должен был открыть багажник и положить похищенный утеплитель в машину.

Кому принадлежит похищенный утеплитель он Козлову А.А. не сообщил, но уверен, что тот понимал, что утеплитель ему (Савельеву) не принадлежит и они совершают кражу. От ФИО17 требовалось только подъехать к забору, открыть багажник, загрузить утеплитель и довезти его (Савельева) до дома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, после окончания рабочего дня, они совместно с Козловым А.А. покинули территорию стройки и, договорившись о месте встречи для хищения утеплителя, направились исполнять заранее обговоренные ими роли. Он (Савельев) перелез через металлическое ограждение на территорию строящегося объекта по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в месте, где отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения, после чего направился на 1 этаж указанного строящегося дома, где находился заранее подготовленный им утеплитель.

Он дал знак Козлову А.А., помахав ему рукой, т.к. уровень первого этажа дома находился выше уровня забора, и тот понял - в какое именно место ему нужно подогнать автомобиль. После того как Козлов А.А. подогнал машину к забору, он (Савельев) скинул из окна на улицу 6 пачек утеплителя, вылез через окно на первом этаже и стал перебрасывать пачки утеплителя через металлический забор. В это время Козлов А.А. занимался погрузкой утеплителя в автомобиль для того, чтобы быстрее управиться с этим делом. Он (Савельев) перебросил 5 пачек утеплителя через забор, в этот момент справа появился сторож с фонарем. Он (Савельев) испугался и перелез через забор, сказал Козлову А.А., чтобы тот быстро уезжал с этого места, а сам побежал на другую улицу, чтобы не находиться в свете фонарей.

После того, как он скрылся с места совершения преступления, он позвонил Козлову А.А. и попросил забрать его с <адрес>. Козлов А.А. подъехал к нему примерно через минуту, он сел к последнему в автомобиль. Козлов А.А. спросил у него, кто это был, на что он ответил, что это был сторож. Более вопросов ФИО17 ему не задавал.

После этого он попросил ФИО17 довезти его по месту проживания, что тот и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они совместно с Козловым А.А. поехали на центральный рынок <адрес>, для того, чтобы забрать инструменты из гаража, который он (Савельев) арендует. По прибытию к гаражу они открыли багажник автомобиля, в который ранее грузили утеплитель. В это время мимо проходил мужчина, который им не представился, увидел в автомобиле утеплитель и поинтересовался, где они его купили и за какую цену, на что он (Савельев) ответил, что не помнит - где покупал и цену тоже сказать не может потому, что приобретал давно. Тогда данный мужчина предложил купить этот утеплитель. Он (Савельев) согласился и назвал ему цену в 1000 рублей. Мужчина согласился. Он (Савельев) совместно с Козловым А.А. выгрузили утеплитель из автомобиля на землю, после чего мужчина передал ему денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Забрав необходимый для работы инструмент, они совместно с Козловым А.А. проехали на заправку «ТНТ», где он передал Козлову А.А. денежные средства, полученные за продажу утеплителя, в размере 1000 рублей. Козлов А.А. потратил данные денежные средства на заправку своего автомобиля. После этого они поехали на работу, на стройку по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-58).

Из существа показаний, данных Савельевым С.В. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания он подтверждает частично, в том плане, что похищенный совместно с Козловым А.А. со стройки по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, утеплитель они на самом деле не продали, а оставили себе. Он (Савельев) забрал себе домой 2 упаковки утеплителя «Рулон Тилит Плавающий пол», а Козлов А.А. - 3 упаковки утеплителя «Рулон Тилит Плавающий пол».

ДД.ММ.ГГГГ по собственному желаю он и Козлов А.А., договорившись между собой, решили вернуть похищенный ими утеплитель «Рулон Тилит Плавающий пол» в количестве 5 упаковок законному владельцу. Для этого они позвонили следователю и сообщили об этом. Через некоторое время после звонка следователю, он и Козлов А.А. прибыли к отделу полиции по адресу: <адрес> «А», где в ходе следственного действия он и Козлов А.А. добровольно выдали похищенные ими 5 упаковок с утеплителем. Также у Козлова А.А. был изъят автомобиль «Форд Транзит» г/н №, который был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, т.к. именно на нем они совершили кражу утеплителя (т.1 л.д. 199-201);

Допросив представителя потерпевшего и подсудимых, исследовав показания не явившихся свидетелей и письменные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, представителя потерпевшего, подсудимых и защитников, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Козлова А.А. и Савельева С.В. в совершении инкриминируемого им деяния, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО16, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторож их организации, ООО «СЗ Строительная компания «Жупиков»», по камерам увидел, что происходит движение на стройплощадке, расположенной по адресу: <адрес>, кор.3, хотя рабочее время закончилось. Он вышел и увидел, что происходит хищение, после чего вызвал сотрудника службы безопасности. Подходил ли сторож к самому месту совершения преступления – ей неизвестно, но она знает, что он светил фонарем в то место, где происходило движение и, предполагает, что сторож светил с небольшого расстояния, поскольку сумел рассмотреть расцветку костюма, в который было одето лицо, совершавшее хищение.

Савельев С.В. не являлся работником их организации, а работал на их подрядчика, производившего работы на их стройке, и знал о местах хранения утеплителя. ФИО17 у них не работал.

Похищен утеплитель был из подъезда строящегося 16-ти этажного дома. Двери в подъезде этого строящегося дома не было. Материалы были разложены по этажам, по требовавшемуся количеству.

В последующем, в ходе следственных действий, похищенный утеплитель им был возвращен, при этом прораб подтвердил, что был возвращен именно их утеплитель: он определил это по этикеткам и по дыркам на полиэтиленовых упаковках.

Ущерб их организации возмещен путем возврата похищенных материалов. Ей ФИО17 и Савельев, когда привезли утеплитель, ничего не поясняли.

Ранее, в том числе на очных ставках, ФИО17 и Савельев показывали, что похищенный утеплитель они продали, однако, в последующем выяснилось, что они не продали утеплитель, а оставили у себя, то есть, они вводили следствие в заблуждение;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где располагается дом, находящийся на этапе строительства. Работает он в должности сторожа на данном строящимся объекте. Территория стройки ограждена забором. На территории всей стройки установлены камеры наружного видеонаблюдения, видео с которых выводится на мониторы в будку сторожа. Вечером, примерно в 17 часов 30 минут, он сел ужинать за стол, где находятся мониторы, на которые выводится видео с камер наружного видеонаблюдения. Примерно в 18 часов 00 минут на камере, которая находится на столбе по <адрес>, он увидел, как из здания кто-то выкидывает упаковки с утеплителем. Данная камера захватывает часть проезжей части по <адрес>, территорию вдоль забора со стороны стройки, а также часть самого <адрес> «Б» <адрес>. В связи с тем, что в его должностные обязанности входит охрана территории стройки и имущества, которое находится на строящемся объекте, он решил проверить, что там происходит. Выйдя на объект и проследовав до места происшествия, которое находится в 150 метрах от будки сторожа, он увидел мужчину, одетого в камуфляжный костюм, который хотел перекинуть одну упаковку с утеплителем, но, увидев его, бросил ее на землю и перелез через забор. Подойдя к забору, он (ФИО4) увидел грузовой автомобиль серо-голубого цвета. Посветив фонарем на номер автомобиля, он попытался его рассмотреть, но не смог, так как у него плохое зрение. После этого автомобиль уехал с места преступления в сторону <адрес>. Он вернулся в будку сторожа и позвонил своему начальнику, ФИО3, сообщив о случившемся (т.1 л.д. 145-146);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из существа которых следует, что с октября 2021 он проходит испытательный срок для работы в должности начальника охраны строящихся объектов в компании ООО «СЗ СК Жупиков». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ему позвонил его подчиненный, ФИО4, который является сторожем на строящемся объекте по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. На данном объекте строительства имеются камеры наружного видеонаблюдения, также весь объект огражден забором.

ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. ФИО4 сообщил о том, что, находясь на своем рабочем месте, увидел в мониторы, на которые выводится запись с камер наружного видеонаблюдения, двух мужчин в камуфляжной форме, один из которых находился на территории стройки, а другой - за забором, рядом с грузовым автомобилем. ФИО4 сообщил, что данные мужчины похитили с территории стройки утеплитель в желтой упаковке в количестве 5 штук.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) приехал на территорию стройки и проверил место, откуда похитили утеплитель, после чего сообщил прорабу, ФИО5, чтобы тот провел инвентаризацию имущества и выяснил сколько и чего пропало (т.1 л.д. 147-148);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из существа которых следует, что он работает в ООО «СЗ СК Жупиков», ООО «АльянсСтройСервис» в должности прораб на строящимся объекте по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. По данному адресу проходит стройка многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он приехал на работу по вышеуказанному адресу, к нему сразу подошел ФИО4, который работает в должности охранника на данном объекте, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, он увидел на камере наружного видеонаблюдения неизвестных ему граждан на территории стройки, после чего направился к месту, где находились данные граждане, а именно: около <адрес> «Б» <адрес> на место, он увидел двух мужчин, одетых в камуфляжные костюмы, которые перебрасывали через забор строительные материалы: а именно утеплитель «Рулон Тилит» в желтой упаковке. Причем один из них находился на территории стройки, а другой стоял за забором и ловил данные упаковки утеплителя, после чего грузил их в автомобиль. Увидев охранника, данные мужчины испугались. Один из них, который находился на территории стройки, перелез через забор и убежал, а второй, который грузил упаковки утеплителя в автомобиль, сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Утеплитель находился на 1 этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу.

Посчитав недостачу строительного материала, он выявил, что было украдено 5 упаковок с утеплителем, общей стоимостью 21 960 рублей. В одной упаковке содержится 36 квадратных метров утеплителя, согласно счета на оплату № квадратный метр утеплителя стоит 122 рубля 00 копеек.

Ранее в своем заявлении он писал о трех гражданах, совершивших хищение, однако после просмотра камер видеонаблюдения ему стало известно, что их на самом деле было двое.

Также, после просмотра камер наружного видеонаблюдения ему стало известно, что в 18 часов 04 минуты к металлическому забору напротив дома по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль синего цвета, с желтой рекламной вывеской с левой стороны, из которого вылез неизвестный ему гражданин и открыл двери багажника данного автомобиля. После этого, в 18 часов 05 минут, второй гражданин, который находился на территории стройки, начал перекидывать через металлический забор заранее подготовленные для хищения упаковки с утеплителем. Всего им удалось похитить 5 упаковок. В 18 часов 07 минут в обзоре камеры наружного видеонаблюдения появился охранник, ФИО4. Мужчина, находившийся на территории стройки, увидев охранника, перелез через забор и скрылся из обзора камеры наружного видеонаблюдения. Второй мужчина, который грузил упаковки утеплителя в автомобиль, сел в машину, завел ее и скрылся из обзора действия камеры наружного видеонаблюдения (т.1 л.д. 101-103);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, группа лиц совершила хищение строительного материала «Рулон Тилит плавающий пол» толщиной 10 мм. Ширина 1,2 м. длина 30 м., который используется для шумоизоляции пола, в количестве 5 рулонов общей стоимостью 21960 рублей (т.1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, вход на которую осуществляется через металлическое ограждение в виде металлического листа, высотой 2,5 м., где зафиксирована обстановка места происшествия. В том числе зафиксировано, что калитка и запирающее устройство отсутствуют; примерно в 20м. прямо при входе расположен металлический вагончик, где имеется служба охраны и система видеонаблюдения; примерно в 25м. прямо от металлического вагона имеется строящийся дом, на момент осмотра возведено пять этажей; вход свободный; в помещении одной из комнат строящегося здания обнаружены складированные на полу у стены 9 рулонов марки «Тилит плавающий пол, ширина 1,2м, толщина 10мм, длина 30 м.», а во втором помещении обнаружены 33 складированных рулона аналогичного материала (т.1 л.д. 8-14);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес> «Д», вход в которое осуществляется через металлическую дверь, и установлено, что в указанном помещении имеется стол, на котором расположен компьютер, к которому подключены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра были изъяты на DVD-R диск записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории детского садика «Медвежонок» (т.1 л.д. 17-19);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из существа которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была изъята запись с камеры наружного видеонаблюдения, которая располагается на столбе по <адрес>. Данная видеозапись была записана на диск формата DVD-R, который был упакован и опечатан (т.1 л.д. 22-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят диск формата DVD-R с видеозаписью (т.1 л.д. 25-28);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «КУСП 29232 № от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого в нем обнаружен диск с семью видеофайлами и два фотоизображения. В файле «AEYQ9790» видеозапись не содержит сведений о дате и времени записи, длительность видеозаписи 1 минута 50 секунд. На видеозаписи изображен строящийся дом по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. На видеозаписи видно как кто-то из здания скидывает желтые упаковки с утеплителем на землю к забору. В 00 минут 40 секунд на видеозаписи в зоне видимости камеры наружного видеонаблюдения появляется грузовой автомобиль «Форд Транзит» серо-голубого цвета, г/н не видно.

Видеозапись файла «IMG_4655» не содержит сведений о дате и времени записи, длительность видеозаписи - 00 минут 32 секунды. На видеозаписи запечатлен строящийся дом по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. С самого начала воспроизведенной видеозаписи в кадре появляется грузовой автомобиль марки «Форд Транзит», г/н не видно, из которого на 13 секунде видеозаписи выходит мужчина, одетый в камуфляжный костюм, и движется к задней части автомобиля. На 20 секунде мужчина скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Видеозапись файла «IMG_4656» не содержит сведений о дате и времени записи, длительность видеозаписи - 15 секунд. На видеозаписи запечатлен строящийся дом по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. С самого начала воспроизведенной видеозаписи в кадре находится 2 человека, одетых в камуфляжные костюмы, один из них бежит вдоль металлического забора, второй человек - садится в автомобиль марки «Форд Транзит» г/н которого не видно. При этом на записи видно, что кто-то светил фонарем из-за забора, находясь на территории строящегося объекта.

Видеозапись в файле «IMG_4657» содержит сведения о дате: ДД.ММ.ГГГГ и времени записи: 18 часов 05 минут 25 секунд. Длительность видеозаписи 07 секунд. На видеозаписи запечатлен строящийся дом по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. В кадре камеры видеонаблюдения видно, как автомобиль марки «Форд Транзит», г/н которого не видно, уезжает из зоны видимости камеры, повернув направо, с <адрес>, и движется в направлении <адрес>.

Видеозапись «IMG_4658» не содержит сведений о дате и времени записи, длительность видеозаписи 02 минуты 22 секунды. На видеозаписи запечатлен строящийся дом по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. В кадре камеры видеонаблюдения видно автомобиль марки «Форд Транзит», г/н которого не видно, а также видно как в течение минуты два человека перекидывают через забор упаковки с утеплителем, после чего, в конце видеозаписи, на 2 минутах 21 секунде, автомобиль скрывается из зоны видимости.

Видеозапись «IMG_4667» содержит сведения о дате: ДД.ММ.ГГГГ и времени записи: 09 часов 33 минуты, длительность видеозаписи 00 минут 19 секунд. В кадре камеры видеонаблюдения видно, как с самого начала записи автомобиль марки «Форд Транзит», г/н которого не видно, попадает в зону видимости камеры видеонаблюдение, после чего скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдении в 08 секунд.

Видеозапись «IMG_4668» содержит сведения о дате: ДД.ММ.ГГГГ и времени записи: 09 часов 33 минуты, длительность видеозаписи 00 минут 49 секунд. На 19 секунде записи автомобиль марки «Форд Транзит», г/н которого не видно, попадает в зону видимости камеры видеонаблюдения, после чего скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения на 36 секунде.

На фотоизображениях «IMG_4659» и «IMG_4669» запечатлен автомобиль марки «Форд Транзит», г/н которого не видео, на боковой стороне которого располагается рекламная наклейка бело-желтого цвета, надпись на которой разобрать не представляется возможным (т.1 л.д. 39-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого Савельева С.В., в ходе которого был осмотрен опечатанный бумажный с пояснительной надписью: «КУСП 29232 № от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого в нем обнаружен лазерный диск с шестью видеофайлами.

На видеозаписях, содержащих сведения о дате и времени записи: ДД.ММ.ГГГГ, 18:00:00, запечатлен строящийся дом по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. На видеозаписях видно двух мужчин, которые одеты в камуфляжную одежду, один из которых берет упаковки с утеплителем и перебрасывает их через металлический забор, а второй, в свою очередь, ловит данные упаковки утеплителя и грузит их в грузовой автомобиль сине-голубого цвета. Всего было переброшено 5 упаковок с утеплителем. В 18:07:15 на видеозаписи появляется еще один мужчина с фонарем в руках, после чего мужчина, который перебрасывал через забор утеплитель, бросает на землю 6 упаковку утеплителя, оставляя ее на территории стройки, при этом сам перелезает через забор и скрывается из зоны видимости камеры наружного видеонаблюдения. Второй мужчина, стоявший за территорией стройки и грузивший утеплитель в багажник автомобиля, также скрывается из зоны видимости камеры наружного видеонаблюдения, после чего, в 18:07:51, автомобиль убыл с места преступления.

После просмотра видеозаписи подозреваемый Савельев Сергей Васильевич пояснил, что в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, находившемся на территории стройки, он опознает себя, а в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, который находился за территорией стройки, рядом с грузовым автомобилем, он опознает Козлова А.А. На всех видеозаписях изображено событие, происходившее ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Козловым А.А. похитил 5 пачек утеплителя желтого цвета по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (т.1 л.д. 59-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого Козлова А.А., в ходе которого был осмотрен опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «КУСП 29232 № от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого в нем обнаружен лазерный диск с шестью видеофайлами. На видеозаписи длительностью 15 минут 50 секунд, содержащей сведения о дате и времени записи: ДД.ММ.ГГГГ, 18:00:00, запечатлен строящийся дом по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. На указанной видеозаписи видно двух мужчин, одетых в камуфляжную форму одежды, один из которых берет упаковки с утеплителем и перебрасывает их через металлический забор, а второй - ловит данные упаковки утеплителя и грузит их в автомобиль сине-голубого цвета. Всего было переброшено 5 упаковок с утеплителем. В 18:07:15 на видеозаписи появляется еще один мужчина с фонарем в руках, после чего мужчина, который перебрасывал через забор утеплитель, бросает на землю 6 упаковку утеплителя, оставляя ее на территории стройки, при этом сам перелезает через забор и скрывается из зоны видимости камеры наружного видеонаблюдения, а второй мужчина, стоявший за территории стройки и грузивший утеплитель в багажник автомобиля, также скрывается из зоны видимости камеры наружного видеонаблюдения, после чего, в 18:07:51, автомобиль убывает с места преступления в неизвестном направлении.

После просмотра видеозаписей, подозреваемый Козлов Александр Александрович пояснил, что в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, находившемся на территории стройки, он опознает Савельева С.В., а в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, который находился за территорией стройки, рядом с автомобилем, он опознает себя. На всех видеозаписях изображено событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Савельевым С.В. похитил 5 пачек утеплителя желтого цвета по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (т.1 л.д. 73-77);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми Савельевым С.В. и Козловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Савельев С.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее, при допросе в качестве подозреваемого, существо которых изложено выше, пояснив, что со стройки они похитили 4 упаковки утеплителя, а подозреваемый Козлов А.А. уточнил показания Савельева С.В., пояснив, что похитили они со стройки не 4, а 5 упаковок утеплителя, полностью согласившись с показаниями подозреваемого Савельева С.В. в остальной части. После уточнения подозреваемого Козлова А.А. о количестве похищенного подозреваемый Савельев С.В. полностью согласился с этим уточнением, подтвердив, что они похитили 5 пачек с утеплителем (т.1 л.д. 80-84);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого Козлова А.А. были изъяты: автомобиль марки «Форд Транзит г/н №»; три упаковки утеплителя «Рулон Тилит Плавающий пол шириной 1,2 метра, толщиной 10 мм, длиной 30 метров», а так же документы на указанный автомобиль: ПТС, СТС, водительское удостоверение, страховой полис (Т1 л.д. 152-159);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого Савельева С.В. были изъяты две упаковки утеплителя «Рулон Тилит Плавающий пол шириной 1,2 метра, толщиной 10 мм, длиной 30 метров» (т.1 л.д. 161-164);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием представителя потерпевшего ООО «СЗ Строительная компания Жупиков» ФИО16, согласно которому были осмотрены 5 упаковок «Рулон Тилит Плавающий пол толщиной 10мм, шириной 1,2м, длиной 30м.» и установлено, что упаковки желтого цвета, с пояснительной наклейкой: «Тилит Рулон Плавающий пол», на наклейке указаны размеры рулона: ширина 1,2м., толщина 10см., длина 30м. Количество квадратных метров утеплителя в упаковке – 36. Целостность упаковки имеет незначительные повреждения.

Представитель потерпевшего ООО «Специализированный застройщик строительная компания Жупиков» ФИО16 в данных упаковках утеплителя опознала похищенный с территории стройки утеплитель «Рулон Тилит Плавающий пол» (т.1 л.д. 176-179);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого Козлова А.А., согласно которому были осмотрены: 1) Грузовой фургон «Марки Форд Транзит Ван» г/н №, серо-голубого цвета и установлено, что автомобиль внешних повреждений не имеет, вдоль левой сторон автомобиля располагается рекламная наклейка бело-желтого цвета с надписями: «Молодняк С/Х птицы, бройлер, цветной бройлер, голошейка, утка, мулард, индейка, куры доминант, комбикорм», так же имеются абонентские номера телефонов: №, №, также имеется изображение цыпленка желтого цвета, вокруг которого имеются надписи: «Розница, Доставка, Опт».

После осмотра грузового автомобиля, подозреваемый Козлов ФИО24 пояснил, что именно на данном автомобиле они с Савельевым С.В. похитили 5 упаковок желтого цвета с утеплителем «Рулон Тилит плавающий пол шириной 1,2 м, толщиной 10мм, длиной 30м.»;

2) Водительское удостоверение №и установлено, что оно выдано на имя Козлов Александр Александрович, который имеет право на управление транспортными средствами категории B, B1, M;

3) Свидетельство о регистрации транспортного средства и установлено, что собственником транспортного средства «Форд Транзит» г/н № является ФИО7;

4) Паспорт транспортного средства №<адрес> и установлено, что владельцем транспортного средства «Форд Транзит ВАН» г/н № является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ;

5) Страховой полис «Ингосстрах» и установлено, что к управлению транспортного средства допущены два лица: Козлов А.А., водительское удостоверение 3609 043893, и Савельев С.В., водительское удостоверения 9920 87860. (т1 л.д. 165-171);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из существа которых следует, что ей известно о том, что ее муж, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение утеплителя с территории стройки, на которой, с его слов, он работал. На ее имя зарегистрирован автомобиль марки «Форд Транзит» г/н №, серо-голубого цвета. Ее муж имеет право пользования данным автомобилем, его ФИО вписаны в страховку. Она данным автомобилем лично не пользуется (т.1 л.д. 149-150);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 были изъяты: Договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

1) Договор на выполнение подрядных работ №», составленный от имени «ООО Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков», именуемого в договоре «Заказчик», и ООО «МастерСтрой», именуемого в договоре «Подрядчик», и установлено, что предметом Договора является выполнение строительных работ.

2) Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерСтрой», согласно которому «Рулон Тилит Плавающий пол толщиной 10, шириной 1,2, длиной 30» имет стоимость 122 рубля за 1 квадратный метр (т.1 л.д. 104-106).

В качестве доказательств, подтверждающих вину Козлова А.А. и Савельева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, стороной обвинения были заявлены также:

-протокол явки с повинной Савельева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ноября 2021 года он работал на стройке дома по адресу: Селезневская, <адрес> «Б», <адрес>, где устанавливал двери. По территории стройки была разбросаны рулоны утеплителя. Он его собрал в одну кучу и сложил в одно место, после чего попросил своего знакомого, Козлова Александра, данный утеплитель на его автомобиле «Форд Транзит» перевезти, на что тот согласился, при этом зная, что утеплитель не его. Вечером того же дня они подъехали к забору около дома, где был собран в кучу утеплитель, который он (Савельев) перекидал в автомобиль. Во время погрузки они увидели охранника, он (Савельев) перелез через забор и убежал, после чего его подобрал на автомобиле ФИО17. Украденный утеплитель продал на Центральном рынке <адрес> за 1000 рублей неизвестным лицам, деньги поделили между собой. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 47);

-протокол явки с повинной Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ноября 2021 года, работая на стройке по адресу: <адрес> «Б», <адрес> совместно со своим другом, Савельевым С.В., они совершили хищение утеплителя. Утром следующего дня они совместно с Савельевым С.В. продали похищенный утеплитель в количестве 5-ти пачек на центральном рынке <адрес> неизвестному молодому человеку за 1000 рублей, которые впоследствии он потратил на заправку своего автомобиля. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 66).

Несмотря на то, что и Козлову А.А. и Савельеву С.В. перед написанием явок с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту им не была предоставлена, то есть явки с повинной получены без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, явки с повинной Козлова А.А. и Савельева С.В. признаются судом недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, данные явки с повинной принимаются во внимание судом как смягчающие наказания обстоятельства.

Анализируя остальные, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего были даны после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими, а также согласуются с показаниями свидетелей и с показаниями самих подсудимых. Показания представителя потерпевшего имеют непосредственное отношению к существу уголовного дела, поскольку позволяют установить обстоятельства преступления. Таким образом, показания представителя потерпевшего суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также относимым, допустимым и достоверным доказательством суд признает заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о совершении преступления (т.1 л.д. 6), поскольку указанное доказательство получено без нарушения норм УПК РФ; оно подано в порядке ст.141 УПК РФ и содержит сведения о рассматриваемом в рамках данного уголовного дела преступлении; согласуется с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, с показаниями подсудимых, а также с иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12, оглашенным в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в оговоре подсудимых не установлено; их показания полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимых и с результатами осмотров мест происшествия, и осмотров предметов, в ходе которых осматривались видеозаписи камер видеонаблюдения. Показания указанных свидетелей являются относимыми, поскольку содержат указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего уголовного дела; допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Нарушений при оглашении показаний указанных свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО7, являющейся женой подсудимого Козлова А.А., о принадлежности транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления, и о лице, им управляющим, составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Показания давались свидетелем добровольно, без оказания какого-либо давления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО7 в исходе дела либо оговоре подсудимого, являющегося ее близким родственником, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Каких-либо противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых или свидетельствующих о невиновности последних, в показаниях указанного свидетеля не имеется. Свидетелю ФИО7 перед допросом разъяснялись права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников, коим ей приходится подсудимый Козлов А.А. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого Козлова А.А. и письменными материалами уголовного дела. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы осмотров мест происшествия от 30.11.2021(т.1 л.д. 8-14) и от 10.12.2021(т.1 л.д. 17-19) составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, а сами процессуальные действия, по результатам которых составлялись указанные протоколы, проведены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Результаты осмотров согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями свидетелей и имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела. Таким образом, указанные протоколы осмотров мест происшествия признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол выемки у подозреваемого Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 152-159); протокол выемки у подозреваемого Савельева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 161-164); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 25-28); протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98) признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку указанные выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, результаты данных следственных действий удостоверены следователем; лицами, у которых производились выемки, а также удостоверены в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки, ввиду наглядности которой у суда отсутствуют основания не доверять данным, зафиксированным указанными протоколами. Поскольку в ходе выемок изымались предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, признанные позднее вещественными доказательствами, суд считает протоколы выемок относимыми доказательствами, а поскольку указанные в протоколах выемки предметы и документы соответствуют предметам и документам в последующем осмотренным и приобщенным в качестве вещественных доказательств, данные протоколы, по убеждению суда, являются достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров предметов (документов): от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого Козлова А.А., в ходе которого осматривались грузовой фургон марки «Форд Транзит» и документы на автомобиль (Т1 л.д. 165-171); от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием представителя потерпевшего ООО «СЗ Строительная компания Жупиков» ФИО16, в ходе которого осматривались рулоны похищенного утеплителя, изъятые у Козлова А.А. и у Савельева С.В. (Т1 л.д. 176-179); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 39-43); от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого Савельева С.В., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения(т.1 л.д. 59-63); от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого Козлова А.А., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения(т.1 л.д. 73-77); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего документы (т.1 л.д. 104-106), соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, осмотры произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, ход и результаты указанных следственных действий зафиксированы в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки и, в связи с наглядностью такой фиксации результатов осмотров, у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств. Кроме того, результаты осмотров согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями самих подсудимых, с показаниями свидетеля Жидкова, с другими материалами уголовного дела. В связи с этим указанные протоколы осмотров предметов (документов) признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Причин ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность показаний подсудимого Козлова А.А., как данных в судебном заседании, так и данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, включая показания, данные на очной ставке с подозреваемым Савельевым С.В., у суда не имеется, поскольку эти показания были последовательны, давались в присутствии защитника и после разъяснения Козлову А.А. его процессуальных прав, содержат описание обстоятельств совершения преступления и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая результаты проведенных осмотров, показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого Савельева С.В.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Савельева С.В., данным им в суде, а также данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые были последовательны, давались в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, которые полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, у суда не имеется.

Противоречия в части того, что первоначально, при допросах в качестве подозреваемых, Козлов А.А. и Савельев С.В. показали, что похищенный утеплитель продали, а в последующем, показали, что утеплитель оставили у себя и выдали его следствию в ходе выемок – были устранены еще на стадии предварительного следствия, путем уточнения показаний и выдачи похищенного.

Противоречия, в связи с которыми в судебном заседании оглашались показания, дававшиеся Козловым А.А. и Савельевым С.В. на стадии предварительного расследования, были связаны с тем, что они не помнили даты совершения преступления и некоторых подробностей, которые после оглашения оба подсудимых подтвердили, объяснив умолчание о подробностях и неуказание даты совершения преступления давностью произошедших событий, что суд не может признать обстоятельством, указывающим на недопустимость показаний подсудимых как доказательств.

Признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, в их совокупности, суд считает достаточными для признания вины Козлова А.А. и Савельева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние каждого из подсудимых (и Козлова А.А., и Савельева С.В.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлено, что Козлов А.А. и Савельев С.В., предварительно договорившись о совершении преступления и, специально прибыв совместно к месту совершения преступления, действовали из корыстных побуждений, тайно, при этом похитили материальные ценности (утеплитель) из строящегося здания, расположенного на огороженной территории, на которой была организована охрана (дежурил сторож) для обеспечения сохранности товарно – материальных ценностей.

Признавая квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» доказанным, суд основывает свой вывод на положениях п.3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также на позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Козлов А.А. и Савельев С.В. действовали согласованно, каждый выполняя свою роль в совершении преступления, заранее договорившись о совершении преступления.

При этом, несмотря на то, что Козлов А.А. сам непосредственно не проникал в строящееся здание для хищения, а ожидал Савельева С.В. у автомобиля, куда складывал передаваемые последним с огороженной территории строящегося объекта рулоны с утеплителем, его умыслом охватывались действия Савельева С.В., с которым он действовал по заранее достигнутой договоренности о совершения хищения, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, о котором они договорились.

Установленный факт того, что Козлов А.А. и Савельев С.В. после обнаружения совершаемых ими действий сторожем строящегося объекта, с которого совершалось хищение, скрылись с похищенным с места преступления не свидетельствует о наличии в их деянии более тяжкого преступления, поскольку, покидая место преступления на автомобиле, в котором оставалось похищенное имущество, которое они успели загрузить до выявления совершаемых ими действий сторожем, они преследовали не цель завладеть похищенным, а цель – скрыться с места преступления до обнаружения сторожем обстоятельств, которые в последующем могли позволить их идентифицировать (их примет, номерного знака и модели автомобиля и тому подобного).

За содеянное подсудимый Козлов А.А. и подсудимый Савельев С.В. подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых Козлова А.А. и Савельева С.В., и на условия жизни их семей.

Подсудимые Козлов А.А. и Савельев С.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому Козлову А.А., являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 66).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Козлова А.А. обстоятельством является наличие у него малолетних детей (Т1 л.д. 193-194).

Добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленный на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также признает смягчающим наказание Козлова А.А. обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Козлова А.А., суд относит его полное признание вины; раскаяние в содеянном; то, что он является ветераном боевых действий; награждался нагрудным знаком «Отличник милиции» (т.1 л.д.195); положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.192, т.1 л.д.234).

Руководствуясь положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Савельева С.В. обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д.47).

Наличие у Савельева С.В. малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (т.1 л.д. 206-208).

Действия Савельева С.В., связанные с добровольным возмещением имущественного ущерба и принесение им извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленный на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим Савельеву С.В. наказание.

Положительную характеристику Савельева С.В. по месту жительства соседями (т.1 л.д.205) и участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.211); полное признание им вины и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у Козлова А.А. и Савельева С.В. иных, смягчающих им наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания Савельеву С.В. суд также учитывает, что Савельев С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.213), ранее не судим (т.1 л.д.214).

При назначении наказания Козлову А.А. суд, помимо прочего, учитывает, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236), ранее не судим (т.1 л.д.237-238).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, а также полученные сведения о материальном положении подсудимого, суд назначает Козлову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; его личности и других указанных выше обстоятельств, данное наказание следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

При этом более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому Козлову А.А. нормы уголовного закона, по убеждению суда, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

Савельеву С.В. суд также назначает наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; его личности; отношения к совершенному деянию и других изложенных выше обстоятельств, именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной нормы уголовного закона, будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Поскольку назначаемое обоим подсудимым наказание не является наиболее строгим видом наказаний из предусмотренных санкцией инкриминируемой им нормы уголовного закона, положения ч.1 ст.62 УК РФ к Козлову А.А. и Савельеву С.В. при определении размера данного наказания не применяются.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) обоим подсудимым суд учитывает социальное и материальное положение каждого из них, возможность получения им дохода, о которой они сообщили в судебном заседании, а также сведения о наличии у них малолетних детей.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ни в отношении Козлова А.А., ни в отношении Савельева С.В. суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также суд не находит оснований для применения в отношении кого – либо из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, поведением каждого из них во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, также не являются исключительными.

Ранее избранные Козлову А.А. и Савельеву С.В. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд отмечает, что по вступлению приговора в законную силу автомобиль, хранящийся у Козлова А.А., подлежит возвращению собственнику –ФИО7; утеплитель в количестве 5 упаковок, хранящийся у представителя потерпевшего, подлежит оставлению по принадлежности - ООО «СЗ Строительная компания «Жупиков»»; копия договора на выполнение подрядных работ и копия счета на оплату утеплителя, хранящиеся при уголовном деле, а также диски с видеозаписями камер видеонаблюдения подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Козлову ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Савельева Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Савельеву ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки «Форд Транзит» г/н №, хранящийся у владельца Козлова А.А., по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности –ФИО7;

-утеплитель «Рулон Тилит Плавающий пол» в количестве 5 упаковок, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «СЗ Строительная компания «Жупиков»» ФИО16, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности - ООО «СЗ Строительная компания «Жупиков»»;

-копию договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-два DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          С.А. Фролов