Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2021 от 29.04.2021

К делу № 2-1928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                   22 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Темнову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92416 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель Темнов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Голубева А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника обе задние фары, оба задних крыла, обе задние двери, скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и времени которой ответчик был уведомлен, но на осмотр не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта составила 92416 рублей 50 копеек.

Поскольку объём ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Темнов А.Г., не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерба в размере 92416 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец Голубев А.В., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Темнов А.Г. в судебное заседание не явился. Судом были совершены действия по надлежащему его извещению путём направления судебной повестки с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, которая была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения» в почтовом отделении, так как ответчик за её получением на почту не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Проведёнными судом мероприятиями установлено, что ответчик уклоняется от явки в суд, и суд признает его неявку неуважительной.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ – в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Голубева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель Темнов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Голубева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Темнов А.Г., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, на пл. Терлецкого, 2 в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92416 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно п.3 которому, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим

причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Однако, ответчик Темнов А.Г. пренебрег требованием закона о страховании гражданской ответственности, что лишило истца возможности своевременно получить полноценное возмещение от страховой компании.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является Темнов А.Г., не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 92416 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом установлено, что в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

При изложенных обстоятельствах, требования Голубева А.В. являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленных документов, истцом в рамках настоящего спора были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля и расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса («Обеспечение иска»).

Суд полагает возможным удовлетворить содержащееся в исковом заявлении ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, дальнейшее исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92416 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2972 рубля, а всего 101388 (сто одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В целях обеспечения исполнения настоящего решения суда, применить меры обеспечительного характера и наложить арест имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах взысканной судом суммы основного требования, составляющей 101388 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    С.А. Назаренко