Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 18.03.2024

Мировой судья с/у № 2

Октябрьского района города Ставрополя

Морозов И.В.

№11-41/2024

УИД 26MS0096-01-2023-003168-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 11.09.2023 о возврате заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке с должника Бондарь Александра Дмитриевича,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бондарь Александра Дмитриевича за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 11.09.2023 указанное заявление возвращено ООО «Управляющая компания», поскольку Бондарь Александра Дмитриевича согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по адресу, указанному в заявлении, не значатся.

Не согласившись с определением судьи от 11.09.2023 представителем
ООО «Управляющая компания» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение, указав на то, что мировым судьей в нарушение ст. 33 ГПК РФ дело не было передано по подсудности. Кроме того, мировым судьей в вынесенном определении не указана информация в какой суд необходимо передать заявление с указанием данных должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Суд читает, что в ситуации, когда взыскателю неизвестно местожительство должника (постоянное или по месту пребывания), а также его последнее местожительство и адрес его убытия, он не может быть лишен доступа к правосудию, в том числе в рамках приказного производства, в случае если известно о наличии у должника имущества и его местонахождение.

В рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания» в заявлении и в частной жалобе указывало адрес должника: <адрес>. Согласно адресной справке Бондарь А.Д., зарегистрированными по месту жительства, месту пребывания, снятыми с регистрационного учета по указанному адресу не значатся.

Однако, взыскатель при подаче заявления указывал о наличии у должника в собственности недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, от использования которого в рамках полученных жилищно-коммунальных услуг и возникла взыскиваемая задолженность.

Принадлежность должнику указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения ООО "Управляющая компания" заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░