Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2022 от 30.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                               15 августа 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Жилиной Е.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Анганова В.В., подсудимой Хмелевой Д.А., её защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941 и ордер № 2185747, потерпевшего ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хмелёвой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в гражданском браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Д.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 11 минут Хмелёва Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у ранее знакомого Н. по адресу: <адрес> Республики Бурятия увидела на холодильнике в кухне банковскую карту Публичного акционерного общества «<данные изъяты>») № привязанную к банковскому счету № оформленную на имя Н. достоверно знавшей, что на счету данной карты имеются денежные средства, принадлежащие Н., а также знавшей о том, что данной банковской картой можно воспользоваться путем приобретения товаров без введения специального пин-кода на сумму не превышающей 1 000 рублей за одну платежную операцию, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета № открытого в <данные изъяты> путем осуществления покупок и извлечения личной материальной выгоды.

Далее, продолжая свои преступные действия, Хмелёва находясь в том же месте и в то же время, тайно, из корыстных побуждений похитила банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Н., материальной ценности для последнего не представляющей, с целью последующего хищения со счета банковской карты денежных средств путем совершения покупок.

Реализуя задуманное, Хмелёва в период времени с 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила денежные средства принадлежащие Н., осуществляя покупки и производя за них расчет указанной банковской картой бесконтактным способом без введения пин-кода, прикладывая карту к платежным терминалам в следующих торговых организациях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 693 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 12 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. в вино-водочном отделе магазина «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 867 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 135 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 7 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.46 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 598 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.47 мин. в магазине в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 154 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. в в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 148 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 299 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 299 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 155 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 197 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 920 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 920 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 минут в магазине «<данные изъяты> расположенного по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 143 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 159 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. в вино-водочном отделе магазина «<данные изъяты> расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 867 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.11 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 395 руб. 44 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в вино-водочном отделе магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 867 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ, осуществила покупку на сумму 506 рублей.

Таким образом, Хмелёва тайно похитила принадлежащие Н. денежные средства в общей сумме 8441 рубль 44 копейки с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя последнего, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Хмелева Д.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Хмелевой Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, обвиняемой, Хмелева Д.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она встретила на улице своих знакомых Н. и М., которые пригласили её выпить. Находясь дома у Н., около 20 часов, когда она осталась на кухне одна, она подошла к холодильнику, на котором лежала банковская карта <данные изъяты>» зеленого цвета, решила похитить её с целью совершения покупок при помощи данной карты. Она взяла данную карту, положила ее в карман куртки и села обратно за стол. Н. ее не видел, так как он был в зале, М. ушел к себе домой. Она посидела еще немного у Н., после чего, сказала, что ей пора домой и ушла. По дороге домой она зашла в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, купила бутылку водки, упаковку пельменей на сумму 693 рубля и пакет за 12 рублей, после чего пришла домой. Расплачивалась картой Н.. Банковской картой она решила продолжать пользоваться пока на ней не закончатся денежные средства. Дома никого не было, она приготовила ужин и легла спать. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ у нее болела голова, она решила сходить к матери и опохмелиться у нее. Около 10 часов по дороге к матери она зашла в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, купила при помощи банковской карты 3 бутылки водки на 867 рулей, пачку сигарет по 135 рублей, пакет, после чего пошла к матери домой. Когда пришла к матери домой, она решила купить продукты питания, пришла в магазин «<данные изъяты>» купила продуктов на сумму 598 рублей, пачку сигарет на сумму 154 рубля, бутылку растительного масла на сумму 148 рублей. После чего унесла продукты питания к матери домой. Потом, около 13 часов она пошла снова в магазин, чтобы купить спиртное, только пошла в магазин «<данные изъяты> там купила 2 бутылки водки по 299 рублей, пачку сигарет «<данные изъяты>» по цене 155 рублей. Придя в ограду к матери, спрятала 1 бутылку водки между клумбами для цветов. Примерно в 13 часов 30 минут она снова сходила в магазин купила 2 хвоста селедки, на 197 рублей и принесла домой к матери. Распив спиртное, они уснули. Вечером около 18 часов за ней пришла ФИО23, забрала её домой. Они распили у ФИО24 1 бутылку водки, которую она спрятала у матери. После чего, около 19 часов она пошла к себе домой и решила домой купить продуктов питания. Так как боялась, что Н. заблокирует банковскую карту, поэтому в магазине «<данные изъяты> она решила купить продукты и спиртное. Так как она не знала, сколько денег на счету у Н., поэтому она решила набирать продукты частями, совершать покупки до 1000 рублей. Он взяла 2 упаковки пельменей весом 1 кг, 1 упаковку котлет весом 1 кг, всего продуктов на сумму 920 рублей. Покупка бесконтактным способом прошла. После чего, взяла такой же набор на эту же сумму 920 рублей. Она снова решила набрать продукты питания, так как на счету оставались деньги. После чего, купила пачки сигарет по цене 143 рубля и по 159 рублей. Также она взяла 3 бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью 289 рублей, всего на общую суму 867 рублей. Потом она купила, окорочка на общую сумму 395 рублей. Покупки у неё снова прошли, после этого, она продолжила совершать покупки, а именно купила еще 3 бутылки водки <данные изъяты>», стоимостью 289 рублей, всего на общую сумму 867 рублей. После чего, купила бутылку подсолнечного масла за 100 рублей, а также купила 2 палки колбасы на общую сумму 506 рублей. Хотела купить конфет, но у нее закончились деньги на карте. После этого, она сложила продукты в 2 пакета и пошла домой. Сожитель пришел на следующий день, продукты питания и спиртное они употребили с ним вместе. О том, что она украла у Н. банковскую карту <данные изъяты>» и со счета похитила денежные средства, она ему не говорила. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.79-82, 92-96, 105-107).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 показала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ она похитила из дома Н. банковскую карту <данные изъяты>» и в дальнейшем похитила со счета денежные средства, совершая покупки в магазинах «<данные изъяты>», бесконтактным способом (т.1 л.д.84-91).

Оглашенные показания подсудимая ФИО11 подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, без оказания психического, физического давления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, иск признает полностью.

Потерпевший Н. суду показал, что с его банковской карты были похищены денежные средства, однако в настоящее время обстоятельства похищения его банковской карты и снятия с неё денежных средств помнит плохо в силу своего возраста и состояния здоровья.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Н., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н. показал, что к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ приходила Хмелёва ФИО7. Банковская карта <данные изъяты>» <данные изъяты> является социальной картой, материальной ценности она не представляет. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, после этого, он с М. сходил в магазин и совершил покупки в магазине «<данные изъяты> на общую сумму 1462 рубля. Расплачивался своей банковской картой. Более он покупок при помощи банковской карты не совершал. По дороге домой около своего дома они встретили Хмелёву ФИО7, он пригласил ее домой, так как она хотела опохмелиться. Когда привел домой она, вероятно, похитила его банковскую карту. Пропажу карты он обнаружил только на следующий день, когда хотел снова сходить в магазин и совершить покупки. Карту он уже не мог найти. Хочет сказать, что ему на телефон приходили смс-сообщения о покупках, но он не мог понять, кто совершает покупки, так в тот день у него были только М., <данные изъяты> и Хмелёва ФИО7. Смс-сообщения из телефона о совершенных покупках он удалил, так как боялся, что сын увидит их и будет его ругать, что к нему ходят посторонние, и что он их пускает. Сын запретил пускать посторонних в дом. Причиненный ущерб в сумме 8 441 рубль 44 копейки для него является значительным. Ущерб Хмелева Д.А. не возмещен (т.1 л.д.36-38, 42-46).

После оглашения, потерпевший Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что претензий к Хмелевой Д.А. не имеет, просит строго её не наказывать.

Свидетель М. суду показал, что с ним по соседству проживает Н., который живет один. Он по-соседски заходит к Н. в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н. получил на свою банковскую карту денежные средства. Они вместе пошли в магазин <данные изъяты>», где купили продукты, сигареты и 2 бутылки водки. По дороге домой встретили Хмелеву Д.А., она напросилась с ними выпить, так как была выпившая. Они пришли в дом к Н., где распили спиртное. Через минут 30-40 Хмелева Д.А. стала собираться идти домой. Он выходил из квартиры Н. несколько раз, смотрел, не пришла ли его дочь. На следующий день во второй половине дня Н. сказал, что его банковскую карту кто-то украл, банковская карта лежала на холодильнике.

Свидетель С. суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> РБ. Магазин торгует продовольственными товарами и вино-водочной продукцией, соответственно имеется 2 отдела, где имеется 2 платежных терминала. Всех покупателей она знает в лицо и по именам. Хмелева Д.А. ей знакома, она проживает недалеко от магазина и часто бывает в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была её смена, она помнит, что Хмелева Д.А. приходила в магазин и совершала покупки несколько раз, расплачивалась банковской картой, но что именно и на какие суммы совершала покупки, она не помнит.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ш., Н., К., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. показал, что он сожительствует с Хмелева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов он пришел домой, Хмелевой Д.А. не было дома. Около 18 часов он зашел к соседу Н., который был выпивший. Дома были он и сосед М.. Н. сказал, что не может найти свою банковскую карту. О том, что ФИО11 приходила к нему домой, он не говорил. Он немного посидел у Н., после чего пошел к бабушке. Потом пошел искать ФИО11, узнал, что она распивает спиртное у своей матери, так как у него сложные отношения с матерью Хмелевой Д.А., он пошел к тете Г., которую попросил сходить к матери Хмелевой Д.А. и забрать ее оттуда. Не дождавшись Хмелеву Д.А., он вернулся к бабушке, остался ночевать у нее. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, вернулся домой около 21 часа. Дома были продукты питания, пельмени, котлеты, окорочка, колбаса, спиртное. Хмелева Д.А. сказала, что мама дала ей денег, что она сходила, купила продукты и спиртное. Они распили с Хмелевой Д.А. бутылку водки, поужинали и легли спать. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, вернулся вечером в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов он также ушел на работу, вечером около 19 часов вернулся домой, Хмелева Д.А. была дома. Она его покормила, они выпили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, пришел к бабушке домой около 19 часов. Бабушка сообщила, что приезжала полиция и искала его, что у Н. произошла кража. Он решил сходить к Н., узнать, что случилось, и почему его ищет полиция. Когда он пришел к Н., квартира его была заперта, сосед М. сообщил, что Н. вызвал полицию по поводу кражи банковской карты и снятия денег с его счета, что его увезли в полицию. После этого, он вернулся домой, рассказал об этом Хмелевой Д.А., что у Н., кто то украл карту и деньги со счета, что он вызвал полицию. Тогда Хмелева Д.А. рассказала ему, что банковская карта у нее, что это она украла у Н. карту, все деньги пропила, купила продукты. Банковская карта находилась у Хмелевой Д.А. на руках, была зеленого цвета. На следующий день утром к ним домой приехали сотрудники полиции. Хмелева Д.А. призналась, что это она похитила банковскую карту у Н. и совершала покупки со счета (т.1 л.д.51-55).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. показал, что Н. приходится ему отцом, он живет один. У его отца есть сожительница ФИО14, которая проживает в <адрес>. Насколько ему известно, у отца есть две банковские карты, на одну он получает пенсию, вторая карта находится при нем. Первая карта находится в распоряжении у ФИО14, когда поступает пенсия, она частями по мере необходимости небольшими суммами переводит отцу на вторую карту деньги. Сигареты, молоко, хлеб, отец покупает отец самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал по работе в <адрес>, по дороге заехал домой к отцу. Отец сказал, что не может найти свою банковскую карту. Он спросил у отца, кто у него был дома, тогда он сказал, что у него была Хмелева ФИО7. Он сказал отцу, чтобы он вызвал полицию. После этого он уехал домой. Приехал через несколько дней увидел выписку о движении денежных средств, там было указано, что совершены покупки поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда у отца карты уже не было. У отца банковская карта <данные изъяты>», которой можно рассчитываться бесконтактно. Таким образом, просмотрев выписку о движении денежных средств посчитав покупки, он сделал вывод, что со счета банковской карты отца пропали денежные средства в сумме 8441 рубль 44 копейки. От сотрудников полиции ему известно, что к краже причастна Хмелева ФИО7. Знает ее как местную жительницу, никак охарактеризовать ее не может, знает, что она злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.64-66).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>» расположенном по <адрес>. Знает всех местных жителей по именам и фамилиям. В магазине имеется 2 отдела: продовольственный и вино-водочный, в каждом отделе свой платежный терминал. Магазин работает каждый день с 09 до 21 часов. Без выходных и перерывов на обед. Она работает 2 через 2. 14 и ДД.ММ.ГГГГ, были ее рабочие смены. Хмелеву ФИО7 она знает как местную жительницу. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед закрытием она приходила, совершала покупки, покупала спиртное и продукты питания, что именно она покупала, не помнит. Расплачивалась банковской картой без введения пин-кода, то есть совершала покупки до 1000 рублей. На следующий день она тоже приходила несколько раз, совершала покупки, покупала спиртное, сигареты, продукты питания. О том, что она украла у Н. банковскую карту и совершала с нее покупки, она не знала, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1 л.д.67-69).

    В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

    - рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Н. о том, что у него была похищена банковская карта «<данные изъяты>т.1 л.д.4);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> РБ, откуда была похищена банковская карта (т.1 л.д.5-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хмелёвой Д.А. изъята банковская карта <данные изъяты> №, в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д.14-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена банковская карта <данные изъяты>» <данные изъяты> №, в корпусе зеленого цвета. В правом верхнем углу имеется изображение <данные изъяты> бесконтактная оплата. После осмотра пластиковая карта упаковываются в бумажный конверт (т.1 л.д.17-20);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по счету № (карта №) открытый на имя Н., что в период времени с 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета совершены покупки в магазинах «<данные изъяты> бесконтактным способом на общую сумму 8 441 рубль 44 копейки. После осмотра детализация упаковывается и приобщается к протоколу осмотра предметов.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Хмелевой Д.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по следующим основаниям.

    Так, факт совершения Хмелевой Д.А. хищения банковской карты Н., денежных средств с банковского счета Н. полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям Хмелевой Д.А., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением Хмелевой Д.А. прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от Хмелевой Д.А., её защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

    Кроме того, вина Хмелевой Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетелей М., С., оглашенными показаниями свидетелей Ш., Н., К., которые являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Сумма похищенных денежных средств, подтверждается показаниями потерпевшего Н., отчетом по банковской карте и не оспариваются стороной защиты.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба» нашли свое полное подтверждение, поскольку Хмелева Д.А. завладела денежными средствами потерпевшего Н. находящимися на банковском счете, воспользовавшись его банковской картой посредством бесконтактной оплаты. Ущерб в размере 8 441,44 руб. является значительным для потерпевшего Н. и больше размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия Хмелевой Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав материал, характеризующий подсудимой Хмелевой Д.А., суд приходит к выводу о том, что Хмелева Д.А. не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д.115), на учетах в ГАУЗ «РНД», в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.116-117). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции, администрацией МО Итанцинское СП по месту жительства Хмелева Д.А. характеризуется отрицательно (л.д.118, 120).

Оценивая психическое состояние подсудимой Хмелевой Д.А., суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давала пояснения, отвечала на вопросы участников процесса, высказывала свое мнение относительно хода судебного следствия.

При назначении наказания Хмелевой Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание Хмелевой Д.А. вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; молодой возраст; отсутствие судимости; признание иска; извинения принесенные потерпевшему; мнение потерпевшего, претензий к подсудимой не имеющего и не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в целях исправления Хмелевой Д.А. и достижения целей наказания, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Хмелевой Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденной и достижения целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера назначаемого подсудимой наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос по исковому заявлению прокурора в интересах потерпевшего Н. о взыскании с Хмелева Д.А. причиненного ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме, поскольку размер материального ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, ущерб потерпевшему Никифорову Ю.А. в сумме 8 441 рубль 44 копейки, причинен преступными действиями подсудимой Хмелева Д.А., сама подсудимая в судебном заседании иск признала.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Хмелевой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П. в ходе предварительного следствия в сумме 5 325 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Хмелевой Д.А., поскольку оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмелёву ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Хмелевой Д.А. испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на Хмелеву Д.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хмелевой Д.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковое заявление прокурора в интересах потерпевшего Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хмелева Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. материальный ущерб, в размере 8 441 рубль 44 копейки.

Взыскать с Хмелевой Д.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П. в сумме 9 825 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту <данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, возвратить владельцу Н.; отчет о движении денежных средств по банковскому счету, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              п/п                                     Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ___________