Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2022 ~ М-1406/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1363/2022

25RS0011-01-2022-004039-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Спасск-Дальний                                                                              07 октября 2022 года

    Приморского края

        Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

        при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

        с участием истицы - Сергеевой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.А. к ООО РГК «ЖилКомРесурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО РГК «ЖилКомРесурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований Сергеева О.А. в иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе с ограниченной ответственностью Региональная группа компаний «ЖилКомРесурс» (далее- ООО РГК «ЖилКомРесурс») в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). После она неоднократно обращалась устно по телефону, писала сообщения в WhatsApp по вопросу выплаты ей зарплаты. Однако трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ, а расчет с ней не произведен до настоящего времени, что существенным образом нарушает её права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы в ООО РГК «ЖилКомРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумма 4, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. В связи с состоянием здоровья, ей была необходима операция, стоимость которой составила более 70000,00 рублей. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку, она была вынуждена обратиться за материальной помощью к друзьям и знакомым. Невыплата расчетных сумм до настоящего времени делает невозможным своевременный возврат долга и лишает её возможности материально себя содержать. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в сумма 2.

    В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ООО РГК «ЖилКомРесурс» в ее пользу заработную плату в размере сумма 4, компенсацию морального вреда - сумма 2, а всего сумма 5

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в она работала в ООО РГК «ЖилКомРесурс» в должности бухгалтера – кассира, откуда была уволена по собственному желанию. Трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ Расчет заработной платы до настоящее времени она так и не получила. На ее обращения выплатить ей причитающиеся зарплату, руководство предприятия отвечали, что денег нет, и когда будут, не знают. Задолженность по заработной плате составляет с ДД.ММ.ГГГГ Она официально просила предоставить справку о задолженности, но ответа не получила. Размер не выплаченной заработной платы она установила из представленных работодателем ей на подпись расчетно-платежных ведомостей за оспариваемый период. В связи с чем, также просит взыскать компенсацию сумма 2 за моральный вред.

    Ответчик ООО РГК «ЖилКомРесурс» надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своей позиции по иску не изложил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину его неявки не уважительной.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица Сергеева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью Региональная группа компаний «ЖилКомРесурс» в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно статье 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести работнику расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что при увольнении истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

    Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

    Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сергеевой О.А. ответчиком, общая сумма дохода составила сумма 5., из них начисленная сумма налога составляет сумма 1

    Доказательств выплаты задолженности на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме сумма 4.

    Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По смыслу указанной нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Сергеевой О.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, период образования задолженности, требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма 2.

    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сергеева О.А., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма 3.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергеевой О.А., - удовлетворить.

Взыскать с ООО РГК «ЖилКомРесурс» в пользу Сергеевой О.А. задолженность по заработной плате в размере сумма 4., компенсацию морального вреда в размере сумма 2, а всего взыскать сумма 5.

Взыскать с ООО РГК «ЖилКомРесурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере сумма 3.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья            подпись                П.В. Бобрович