Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2465/2021 ~ М-1616/2021 от 24.03.2021

Дело №2-2465/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Химухиной Е.В., а также Мацюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Мацюку А.Н. и Иванову С.Е. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,

установил:

Мацюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество) о признании недействительным акта проверки/замены приборов учёта ль 08 июля 2019 года в отношении прибора учёта находящегося в здании пилорамы в <адрес>, обязании произвести перерасчёт стоимости оплаты электрической энергии за период с 08 июля 2019 года по 01 сентября 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком составлен 08 июля 2019 года оспариваемый акт, по которому установлено истечение межповерочного интервала. Впоследствии сам электрический счётчик был поверен и допущен к эксплуатации сроком по 29 октября 2029 года. При этом, Общество отказалось производить перерасчёт, хотя и сам счётчик даёт верные показания. На основании изложенного Мацюк А.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «МРСК Северо-Запад» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад»), а также Иванов С.Е.

Не согласившись с заявленными требованиями, Общество предъявило к Мацюку А.Н. требования о взыскании безучётной электрической энергии по указанному истцу зданию пилорамы за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 375 714 рублей 79 копеек, а также неустойки за период с 19 октября 2019 года по 07 июля 2021 года в размере 93 157 рублей 16 копеек, а также последующем взыскании неустойки, ссылаясь на факт истечения срока межповерочного интервала электрического счётчика.

К участию в деле по данному встречному иску в качестве соответчика привлечён Иванов С.Е.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года производство по делу по иску Мацюка А.Н. прекращено.

Мацюк А.Н. не признал иск Общества, ссылаясь на то, что не является лицом, которое использует такую пилораму, а также полагал необходимым учитывать именно показания счётчика, а не использовать процедуру безучётного использования электрической энергии.

Общество поддержало предъявленный иск по основаниям, в нём изложенным.

Иванов С.Е., а также представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01 января 2014 года ИП Мацюк А.Н. заключил с ООО «Гарантэнергосервис» (в настоящее время его преемником является Общество) договор энергоснабжения №, по условиям которого Мацюку А.Н. предоставлялась за плату электроэнергия.

По приложению № к такому договору поставка осуществлялась на пилораму в <адрес>. Прибором учёта указан электрический счётчик <данные изъяты> №.

Мацюк А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя18 ноября 2015 года (выписка из ЕГРИП имеется в материалах дела).

Сама деревня <адрес> находится в <адрес>, и земельный участок, на котором расположена пилорама, имеющий кадастровый №, по данным Администрации Старорусского муниципального района от 10 июня 2021 года №-и был предан в аренду Мацюк Е.А., которая в свою очередь 27 сентября 2016 года уступила право аренды Иванову С.Е. (выписка из ЕГРН прилагается).

Таким образом, именно Иванов С.Е. является пользователем земельного участка, и соответственно по ст. 1 ЗК РФ (судьба недвижимого имущества следует за земельным участком, на котором оно расположено) пользователем расположенных на нём задний и сооружений.

Относительно прибора учёта, 08 июля 2019 года составлен акт проверки/замены прибора учёта электрической энергии №, по которому срок поверки прибора учёта <данные изъяты> № истёк. Каких-либо иных недостатков не выявлено.

Однако, по свидетельству о поверке №, действительным до 29 октября 2029 года, данный электрический счётчик признан годным к дальнейшей эксплуатации до указанного срока.

Данное свидетельство принято Обществом, поскольку по представленным суду данным, начиная с декабря 2019 года и далее, Обществом оплата исчислялась на основании данных о потреблённой электрической энергии именно по прибору учёта.

Таким образом, в период пропуска межповерочного интервала Общество произвело начисления как безучётное пользование электрической энергией.

Относительно данного факта судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, отражённая в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020):

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения №442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее - Закон №102-ФЗ).

Из положений Закона №102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений №442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в п. 2 Основных положений №442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено. Напротив, после составления акта потребитель своевременно исполнил указание сетевой организации о проведении поверки и получил свидетельства о поверке электрического счётчика.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание электрического счётчика пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления потребителем электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

Исходя из представленного суду расчёта в сентябре и октябре 2019 года показания электрического счётчика были неизменными, новые данные были получены Обществом только в декабре 2019 года, и именно этот период следует считать расчётным для взыскания задолженности, но не заявленные Обществом месяцы.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Мацюку А.Н. и Иванову С.Е. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 375 714 рублей 79 копеек, а также неустойки за период с 19 октября 2019 года по 07 июля 2021 года в размере 93 157 рублей 16 копеек, а также последующем взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года