Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 (2-6021/2015;) ~ М-5083/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 01 июля 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Соловьева А.Ю., к ПАО КБ «Уральский банк Реконструкций и Развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» (далее-"МООЗПППЦ") обратилась в суд в интересах Соловьева А.Ю. с иском к ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкций и Развития» (далее - ПАО "УБРиР", на момент заключения договора - ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития»), в котором, с учетом изменения исковых требований, просит: признать незаконными действия Банка по удержанию платы в размере 36742 руб. 86 коп. за подключение пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Соловьева А.Ю.: 36742 руб. 86 коп. незаконно удержанных банком в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный»; 6332 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (752 дня); 10000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50 % из которой перечислить в пользу "МООЗПППЦ".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевым А.Ю. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № через анкету-заявление № на сумму 286742 руб. 86 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 24,00 % годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги – пакет «Универсальный», стоимость которого составляет 36742 руб. 86 коп., которые истец оплатил при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Волеизъявления на подключение пакета услуг «Универсальный» заемщик не выражал, данное условие содержалось в рамках выдаваемого кредитного продукта. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не довел до сведения заемщика стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в рублях. Также подключение к программе добровольного коллективного страхования обусловлено обязательным подключением при предоставлении пакета услуг «Универсальный», что подтверждается кредитным договором, однако заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования также не доводит до заемщика стоимости подключения к программе страхования. Более того, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Отсутствие стоимости указанных услуг лишает заемщика права выбора услуг. Кроме того, третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями г. 29 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ банк обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ОАО «УБРиР» претензию, в предусмотренный законом 10-дневный срок требования заемщика не были удовлетворены, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10000 руб. в качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Соловьев А.Ю. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель "МООЗПППЦ" Ширин А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, ранее представил возражения, в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора до заемщика были доведены сведения о размере платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», что подтверждается его личной подписью. Указанный пакет является самостоятельной дополнительной платной услугой, в рамках которого также предоставляются возможности пользования услугами "Телебанк" и "СМС-Банк", а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которые носят реальный характер и истец пользовался ими. Истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным условием для предоставления кредита, был ознакомлен со всеми программами кредитования. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами банка на операции. До истца до подписания анкеты-заявления были доведены условия кредитования и тарифы, о чем имеется отметка в анкете-заявлении. Истец, как клиент, оформивший пакет услуг "Универсальный", с его письменного согласия, был застрахован по программе коллективного добровольного страхования. Стороной договора истец не являлся, за страхование не платил, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, страховая премия выплачивается банком. Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что истец имел возможность отказаться от страхования, так как присоединение к программе не является условием для получения кредита. Предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также присоединение к Программе коллективного добровольного страхования не являются стандартными действиями банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает доводы истца о том, что он не был поставлен в известность ответчиком о размере страховой выплаты и ее составляющих частей не соответствующими действительности, так как в соответствии с тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен, стоимость услуги составляет 900 руб.+2,5 % в год от суммы кредита. В связи с отсутствием нарушений банком прав истца как потребителя, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Д2-Страхование» в суд не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке предусмотренного ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Соловьевым А.Ю. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор «Кредит «Открытый интернет» № на сумму 286742 руб. 86 коп., под 24% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора на обслуживание карты и кредитный договор. Как следует из анкеты-заявления заемщика, условия кредитного договора также содержатся в тарифах ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, правилах открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, правилах обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилах предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС банк.

Согласно анкете-заявлению Соловьеву А.Ю. на получение кредита, заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: услугу по подключению доступа к системе "Телебанк"; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, в заявлении указано, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Суд считает, что выдача кредита была обусловлена возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 36742 руб. 86 коп.

В соответствии с выпиской по счету №, Соловьеву ДД.ММ.ГГГГ года на данный счет была зачислена сумма кредита в размере 286742,86 рублей, из которых в этот же момент сумма в размере 36742 руб. 86 коп. была удержана банком из кредитных средств в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьев А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, которое согласно почтовому уведомлению получено ДД.ММ.ГГГГ., ответа не последовало.

Само по себе подписание типовой формы заявления-анкеты не свидетельствует о добровольном характере ее подписания. В параметры кредита изначально включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг - в анкете-заявлении для заполнения клиентом имеется графа с наименованием только данного пакета "Универсальный", и никаких разъяснений, а также альтернативных граф, предоставляющих заемщику возможность отказаться от предоставления данного пакета, что указывало бы на добровольность выбора заемщиком данных услуг, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Соловьева фактически отсутствовала возможность получить кредит без предоставления ему платных услуг банка, в том числе без данного пакета услуг. Доказательств того, что истец нуждался в предоставлении данного комплекса услуг и просил бы банк предоставить ему их, а также доказательств возможности получения кредита без данного пакета ответчиком не представлено.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, не указано, какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, комиссию банка. Указана лишь общая стоимость комиссии по подключению пакета услуг в размере 36742 руб. 86 коп. Заемщику, даже с помощью тарифов также невозможно было самостоятельно определить стоимость каждой из услуг в пакете.

Кроме того, суд также учитывает, что третьей составляющей пакет услугой, является услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Между тем, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту - изменение существенного условия договора, не может расцениваться как услуга, то есть как действия банка, за которые может взиматься плата, поскольку процедура изменения условий договора закреплена в законе - глава 29 ГК РФ и плата за данные действия законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика удержанной им суммы единовременной комиссии в размере 36742 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Следовательно, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии по подключению пакета услуг "Универсальный" ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии по подключению пакета услуг "Универсальный".

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что крдитный договор был заключен до 01.06.2015 года, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Соловьева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита, как того просит истец исходя из действовавшей ранее ставки рефинансирования, размер которой составлял 8,25% годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определенная истцом) фактически за 762 дня. Размер процентов составляет 6416 руб. 22 коп. (36742 руб. 86 коп. х 762 дня х 8,25%/360). При этом, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть в сумме 6332 руб. 01 коп.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соловьева А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, сумма штрафа составляет 22037 руб. 44 коп. = (36742 руб. 86 коп. +6332 руб. 01 + 1000) /2), из которых 50%, т.е. 11018 руб. 72 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - 11018 руб. 72 коп. подлежит перечислению в пользу "МООЗПППЦ".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1792 руб. 25 коп., в том числе 1492 руб. 25 коп., за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр», в интересах Соловьева А.Ю., к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Соловьева А.Ю. уплаченную комиссию за подключение пакета «Универсальный» в размере 36742 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6332 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11018 руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 11018 руб. 72 коп., а всего 55093 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1792 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.А. Непомнящий