Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2020 от 26.11.2020

Мировой судья судебного участка № 6 дело № 10-34/2020

Сахно Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Сафоновой В.В., осужденной Зиннатуллиной Л.М., защитника Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. поданную в интересах осужденной Зиннатуллиной Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, которым

Зиннатуллина Х., ..., ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зиннатуллиной Л.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления адвоката Санниковой Е.А и осужденной Зиннатуллиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зиннатуллина Л.М. признана виновной в покушении на тайное хищении имущества АО «...» на сумму 7992 рубля.

Преступление совершено в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Зиннатуллиной Л.М. судом квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Зиннатуллина Л.М. факт совершения ею преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала в полном объеме и от дачи показания отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса показаний следует, что ... она действительно пыталась тайно похитить предметы одежды из магазина «...», расположенного в торговом центре «...» ..., но не смогла этого сделать, поскольку была задержана сотрудниками магазина, при выходе из него.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Зиннатуллиной Л.М. прекратить на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее деятельным раскаянием, указывая, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции в приговоре в качестве мотива принятого решения указал, на отсутствие факта сообщения Зиннатуллиной Л.М. о совершенном ею преступлении, а также добровольного возмещения ущерба либо иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, материалами уголовного дела ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления объективно не подтверждено, вместе с тем, явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тем самым имелись все основания для принятия указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденной Зиннатуллиной Л.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденной Зиннатуллиной Л.М. в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена имеющимися по делу доказательствами: её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, о попытке тайного хищения предметов одежды из магазина «Глория Джинс»; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего Х. о попытке Зиннатуллиной Л.М. похитить ... предметы одежды из магазина на общую сумму 7 992 рубля; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля В. о том, что ... при попытке покинуть магазин с похищенными предметами одежды была остановлена девушка; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля З. о том, что ... по просьбе Зиннатуллиной Л.М. привезла последнюю в ..., к торговому центру «...», где Зиннатуллина Л.М. при выходе из магазина с похищенным товаром была задержана сотрудниками полиции; сообщением «02» о совершении кражи товара из магазина «Глория Джинс» на сумму 7000 рублей; заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего ... тайное хищение имущества из магазина «...», расположенного по адресу: ... товар на сумму 7992 рубля; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Зиннатуллиной Л.М.; иными документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировав действия осужденной по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденной Зиннатуллиной Л.М. назначено с учетом положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие Зиннатуллиной Л.М. обстоятельства, которыми обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной, совершение подсудимой преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья как самой Зиннатуллиной Л.М., так и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Зиннатуллиной Л.М. возможно при отбывании наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Зиннатуллиной Л.М. в связи с деятельным раскаянием, являются не состоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отказ судом в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что Зиннатуллина Л.М. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, из материалов дела не усматривается её деятельного раскаяния. Кроме того, предметы одежды, которые Зиннатуллина Л.М. пыталась похитить из магазина, изъяты у неё при задержании. Изложенное не может свидетельствовать о том, что Зиннатуллина Л.М. перестала представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Зиннатуллиной Л.М. по основаниям, указанным в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств задержания осужденной и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Зиннатуллиной Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд (...).

Судья И.Р. Гиззатуллин