Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 ~ М-254/2022 от 21.02.2022

К делу № 2-504/2022

Уид 23RS0033-01-2022-000468-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской             17.08.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца Чернозубова Н.В. адвоката Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернозубова Николая Васильевича к Ткаченко Юлии Вячеславовне и Ткаченко Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чернозубов Н.В. обратился в суд с иском к Ткаченко Ю.В. и Ткаченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования Чернозубов Н.В. мотивировал ДТП, произошедшим 11.12.2021 с участием его автомобиля под его же управлением (Volksvagen Polo г.р.з. <номер>) и автомобилем, принадлежащим ответчику Ткаченко В.И., под управлением ответчика Ткаченко Ю.В. (Лада-212140 г.р.з. <номер>).

Виновником данного ДТП явилась ответчик Ткаченко Ю.В., которая нарушила ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 151 913 руб. 29 коп., что подтверждается экспертным заключением №323-31.12.2021, подготовленному экспертом – техником <Л.Е.И.>

Истец указывает на то, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Согласно данному заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 913 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 147622 от 10.01.2022.

В судебном заседании представитель истца Чернозубова Н.В. адвокат Ширин М.Г., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ткаченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Ткаченко В.И. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, указав, что автомобиль Лада-212140 он продал ответчику Ткаченко (Зинченко) Ю.В. по договору купли-продажи от 07.12.2021.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению только в части требований, заявленных к Ткаченко Ю.В.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Ткаченко В.И. суд отказывает, поскольку им представлены доказательства о том, что на момент ДПТ (11.12.2021) автомобиль Лада-212140 г.р.з. <номер>, которым управляла Ткаченко Ю.В. был продан им ответчику Ткаченко Ю.В. (договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2021).

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком Ткаченко Ю.В. при управлении ею принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада-212140 г.р.з. <номер>. За указанное ДТП Ткаченко Ю.В. 19.12.2021 привлечена к административной ответственности по п.1 ст.12.14 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описка фамилии Зинченко на Ткаченко от 05.01.2022 и постановления о привлечении Ткаченко Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 23ДП037510 от 19.12.2021 в момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Лада-212140 г.р.з. <номер> отсутствует.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суду не представлены доказательства наличия полиса ОСАГО на автомобиль Лада-212140 г.р.з. <номер>, в связи с чем, прямое возмещение по п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО невозможно, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В рассматриваемом случае ответчик Ткаченко Ю.В. на момент ДТП также являлась собственником автомобиля Лада-212140 г.р.з. <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.12.2021.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику Ткаченко В.И. являются необоснованными и не подлежащими полному удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля.

Заявленный размер ущерба 151 913 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом его износа) подтверждается автотехнической экспертизой от 10.01.2022 № 323-31.12.2021, проведенной экспертом-техником <Л.Е.И.>., имеющим соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется.     

Законодательством определено право потерпевшего на полное взыскание восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины – 4 379 руб. и услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Чернозубова Николая Васильевича к Ткаченко Юлии Вячеславовне и Ткаченко Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Юлии Вячеславовны, <персональные данные> в пользу Чернозубова Николая Васильевича, <дата> года рождения материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 151 913 рублей 29 копеек, расходы на оценку - 7 000 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 4 379 рублей, а всего 163 292 (сто шестьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко