Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ M-294/2021 от 20.04.2021

31RS0017-01-2021-000493-31 № 2-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 22 июля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре- Козменковой Е.В.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Х» к В. А. С. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

х года между ООО «Х» и ответчицей заключен договор микрозайма, по которому В. предоставлены денежные средства в размере Х рублей, сроком до Х года, с годовой ставкой – 365% или 1% в день. Договор предусматривает уплату процентов.

Дело инициировано иском ООО «Х» о взыскании с ответчицы задолженности в размере Х рублей, из которых: - Х рублей основной долг; - Х рублей задолженность по процентам. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы.

Истцами представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица, не смотря на должное уведомление в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Договором микрозайма от Х (л.д.11-14), расходным кассовым ордеров (л.д.10), офертой о заключении соглашения (л.д. 7-8) подтверждается заключение договора, его условия и получение В. от истцов кредита в размере Хрублей, сроком с Х года до Х года, с годовой ставкой – 365%.

По договору ответчик принял на себя обязательства погасить до Х года основной долг и уплатить проценты исходя из процентной ставки.

Договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Ответчица обязательства по погашению основного долга и процентов исполняет не надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора, у истцов возникло право требования возврата суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, по причине нарушения ответчицей договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредита, суду не представлено.

Представленные истцами расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспаривается и иных расчетов не представлено.

Расчет произведен в соответствии с п.24 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" и п.п. 1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходя из которых договорам потребительского кредита заключенным до Х года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов истцами рассчитывается за период с Х года по Х года.

Исходя из расчета, истцы просят взыскать суму основного долга, проценты которые насчитаны в двукратном размере суммы основного долга, за минусом уплаченных ответчицей денежных средств в сумме Х рублей.

Доказательств о том, истица вышеуказанную сумму внесла в установленные договором сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчицы и представленные ей расчеты не обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Х» к В. А. С. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с В. А. С. в пользу ООО «Х» задолженность по договору микрозайма №Х года в размере Х рублей и понесенные судебные расходы в размере Х копеек, а всего Х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья В.В.Грачёв