Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-144/2022;) от 30.12.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 сентября 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К., Б.,

с участием государственных обвинителей – Казанцева Н.А., Абрамова П.А., Бедарева А.И.,

представителей потерпевшего – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – Сухарева С.С.,

его защитников-адвокатов Харлапанова А.Н., Уланского А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухарева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев С.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации в <адрес>, Сухарев С.С., работая в должности мастера у ИП ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы «пихта», «кедр» и «береза», достоверно зная, что у него нет разрешения, которое даёт право осуществления лесопользования, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, действуя в нарушение ст. 23, 23.2, 29 и ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российский Федерации», договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта освоения лесов на лесной участок площадью 11,1139 га, переданный в аренду ООО «Майско-Лебедское» для выполнения работ по заготовке древесины по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Майско-Лебедское» и ИП ФИО4, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и, желая этого, действуя умышленно, с целью облегчения лесосечных работ и сокращения пути следования к специализированному месту складирования, разработал технологическую карту лесосечных работ, на которую нанес схему расположения трелевочных волоков, не предусмотренных условиями договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта освоения лесов на лесной участок площадью 11,1139 га, после чего дал указание ФИО5, ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях Сухарева С.С., осуществить рубку сырорастущих деревьев породы пихта, кедр, береза в трелевочных волоках, согласно разработанной им технологической карты, в лесном массиве, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации в <адрес>.

После этого ФИО5, ФИО6, будучи неосведомленными о преступных намерениях Сухарева С.С., реализуя его преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы «пихта», «кедр» и «береза» используя бензиновые пилы марки Stihl - MS180, Stihl – MS361, Stihl – MS462 незаконно спилили 15 сырорастущих дерева породы «кедр» общим объемом 85,34 куб.м., 26 сырорастущих деревьев породы «пихта» общим объемом 62,028 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы «береза» объемом 2,13 куб.м. являющиеся лесными насаждениями.

В результате чего Сухарев С.С. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», своими умышленными, незаконными действиями, причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 855 041 рубль.

В судебном заседании подсудимый Сухарев С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, сообщив, что не имел умысла совершать незаконную рубку лесных насаждений, принимал меры, но не знал всего процесса изготовления технологической карты. Исковые требования не признал. От дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Сухарева С.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в настоящее время официально трудоустроен в качестве мастера ИП ФИО4, в его обязанности входит организация лесозаготовки. На протяжении 13 лет он занимается заготовкой древесины. Порядок получения разрешения для заготовки леса ему также известен.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор подряда с ООО «Майско-Лебедское» № о выполнении комплекса работ по вырубке лесных насаждений на участке «Правобережная площадь Майско-Лебедского рудного узла», ориентировочная площадь составила 11,12 га, располагается это все в выделе № квартале № Майского участкового лесничества, указанным соглашением предусматривается субподряд, то есть ФИО4 вправе нанять бригаду для выполнения данных работ. ФИО4 обратился к нему, так как он имеет бригаду в составе: ФИО7 – чокеровщик, ФИО5 – вальщик, ФИО6 – чокеровщик, ФИО8 – тракторист, ФИО9 – раскряжёвщик. С указанными лицами были заключены договоры подряда, согласно которым они обязуются выполнить работы по вырубке лесных насаждений. В начале августа 2022 года ФИО4 по его просьбе заключил договоры с названными работниками.

Задача бригады заключалась в том, чтобы срубить лес и стрелевать на площадку, раскряжевать его и вывезти оттуда.

ООО «Майско-Лебедское» занимается разработкой недр и им древесина не нужна, им нужно было провести геологоразведку. При изучении документов он обнаружил, что у указанной организации отсутствовала технологическая карта, этот вопрос он задал юристу (ФИО10 №), а на участке он общался с мастером Виктором №. Для производства дальнейших работ по заготовке древесины нужно было согласовать технологическую карту в министерстве природных ресурсов. Он самостоятельно на компьютере составил данную карту, на которой отобразил трелевочные волока для трелевания древесины к месту складирования и обратился к специалисту данного министерства, это уже было в августе 2022 года в г. Горно-Алтайске. Но ему пояснили, что в настоящее время заявления не принимаются и необходимо обратиться позже. Официально с письменным заявлением он не обращался, получил лишь устный ответ от специалиста. Устно ему сказали, что никому ничего не подписывают уже около года, после этого он больше не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры подряда, и он выехал на своем автомобиле УАЗ Патриот в выдел №, квартал № Майского участкового лесничества, совместно с ним проследовали ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Он разбирается в лесах района и без труда смог найти требуемый участок местности. По приезду он его обошел, границы деляны и шуфтов были выделены визирами на деревьях (зарубки, красные ленты), но ему было непонятно, как отмечены визиры, и он самостоятельно с использованием GPS-навигатора «Garmin» заново сделал все визиры для определения границ разрешенной рубки, им были сделаны все визиры, при этом на данном участке местности не было срубленных деревьев, всего он был на данном участке около 10 раз, сделал так, чтобы точно не ошибиться.

При производстве работ он границы шуфтов и границы участка показал вальщику ФИО5 и ФИО7, чтобы они не зашли за отмеченные им визиры. При этом он самостоятельно определил границы трелевочных волоков, а именно количество, длину, ширину, их границы он обозначил визирами. Границы этих волоков он указал ФИО7 и ФИО5.

Технологическая карта была фактически составлена в начале августа 2022 года, а указано, что ДД.ММ.ГГГГ, это техническая ошибка, также там указан период с апреля 2022 по апрель 2023 года, это тоже техническая ошибка, работы они планировали окончить до конца сентября 2022 года.

К работам по рубке леса они приступили в начале августа 2022 года, за этот период успели заготовить около 250 куб.м. делового леса, работали около 3 недель – 1 месяца, за это время он был лишь в начале при отметках границы шуфтов и участка заготовки, а также был примерно 10 августа, когда показал рабочим технологическую карту, в которой все расписались об ознакомлении. Он не расписался, что изготовил технологическую карту.

При производстве работ использовалась следующая техника: трелевочник ТТ-4, который принадлежит ФИО11, он взял его в аренду на время производства работ; погрузчик «Сибиряк», возможно принадлежит ФИО11, был там до начала работ; бензопила марки «Штиль-180»; GPS-навигатор «Garmin», его изъяли у него при предварительной проверке. Заготовленная древесина осталась на данном участке.

Примерно в начале сентября 2022 года ему на сотовый позвонил ФИО7 и сообщил, что на участок приехали сотрудники полиции и лесники, которыми был обнаружен факт рубки. Он выехал на участок местности и обнаружил завизирную рубку на волоках, там находились сотрудники полиции, а его бригада закончила работы и выехала в <адрес>.

Сотрудники полиции составили протокол, изъяли лес и трактор. Он поехал к своей бригаде и выяснил, что помощник чокеровщика свалил опасные деревья, которые угрожали производству работ, а именно жизни работников и могли упасть на них, но это стало видно лишь в процессе производства работ, так как местность гористая и стрелевать лес в той ситуации было очень сложно, но все же он согласился на данные работы.

Уточняет, что границы трелевочных волоков, их длину и ширину он на местности ФИО7 и ФИО5 не показывал, а показал на схеме разработки лесосеки технологической карты. Он ознакомил их со схемой расположения волоков, а ФИО5 он ознакомил с границами шурфов. Вину в данном преступлении признает частично. Признаёт, что волока, которые он спроектировал для разработки лесосеки в выделе № квартала № Майского участкового лесничества, а затем включил их в технологическую карту, были не отведены в надлежащем порядке. Он готов нести ответственность за действия своей бригады за незаконную рубку, готов возместить ущерб в полном объеме. Вину не признает в том, что у него был прямой умысел на рубку деревьев.

В квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» ему деляна не отводилась. Данная деляна была отведена ООО «Майско-Лебедское» под вырубку для разработки добычи золота, и ООО «Майско-Лебедское» наняло его по договору подряда с ИП ФИО4 для непосредственной вырубки леса. Он был ознакомлен с документацией на разработку деляны в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество». У них была лесная декларация, с которой он также был ознакомлен. Технологическую карту выработки лесосеки в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» он разработал сам, так как она обязательно нужна для техники безопасности работников, разработана она была уже в процессе выполнения работ по рубке его бригадой, в десятых числах августа 2022 года. Также он разработал схему разработки лесосеки, являющейся приложением к технологической карте и схему расположения волоков на технологической карте.

Он понимал, что волоки, которые он нанес на схему разработки лесосеки, не были предусмотрены договором аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенным ООО «Майско-Лебедское» с Минприроды Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что без этих волоков невозможно было разработать данную деляну. После разработки технологической карты он пытался ее утвердить в КУ РА «Турочакское лесничество», ездил в г. Горно-Алтайск в Министерство природных ресурсов и пытался утвердить свою технологическую карту, но никто его не принял, считает, что он не должен был заниматься подготовкой всей документации для рубки леса в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество».

Он ознакомил с технологической картой работников своей бригады, они все расписались в технологической карте. Он понимал, что волока для трелевания леса, которые были разработаны им в технологической карте, не были отведены в надлежащем порядке, но не мог отказаться от выполнения работ, так как его убедили, что вся документация в порядке и ИП ФИО4 подписал договор подряда на разработку деляны для золотарей. Он обращался к лесничему по имени Серик для разъяснения порядка разработки лесосеки на местности, но он ничего ему не смог пояснить.

Перед началом рубки, он показал работникам своей бригады места расположения шурфов, показал место расположения центрального волока и сказал начинать вырубку леса с него.

До него на деляне в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» никто не валил лес, но было видно, что в советские времена там трелевали лес. Рубка в шурфах была предусмотрена сплошная. На данной деляне он был несколько раз, два раза он приезжал до начала рубки, потом приезжал посмотреть процесс рубки и ознакомить своих работников с технологической картой. Используемая для валки леса бензопила марки Stihl-MS361 сломалась в сентябре 2022 года, и он ее выкинул (т. 2 л.д. 133-136, 158-161, т. 3 л.д. 28-30).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сухарев С.С. изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав пни незаконно срубленных сырорастущих деревьев (т. 2 л.д. 142-150).

Показания подсудимого Сухарева, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Сухарева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показал, что работает в должности инженера охраны и защиты леса в КУ РА «Турочакское лесничество», в его должностные обязанности входит охрана и защита леса от незаконных рубок, повреждений, пожаров, вредителей.

В сентябре 2022 года к нему обратился сотрудник полиции ФИО12, который попросил обследовать деляну в <адрес>. Они осуществили выезд в <адрес>, осмотрели лесной участок, изучили документы, касающиеся рубки леса. Он обнаружил, что Сухарев С.С., руководивший рубкой леса в окрестностях <адрес>, самостоятельно сделал технологическую карту, выйдя за пределы деляны, которая предоставлялась золотодобывающей компании для вырубки леса. Рубка производилась в квартале № выделе № Майского участкового лесничества.

На указанном участке была отведена деляна для вырубки леса, на склоне был предусмотрен волок. Однако по такому крутому склону, который был ранее отведён, трелевать деревья небезопасно. Для продолжения работы Сухарев сам сделал технологическую карту, где предусмотрел более безопасный трелёвочный волок. Но данный трелёвочный волок не был согласован Сухаревым С.С. с министерством природных ресурсов Республики Алтай, не был указан в декларации. Эти вопросы должны были быть согласованы либо Сухаревым, либо арендаторами (ООО «Майско-Лебедское»). Но этого не произошло.

Суть нарушения заключается в том, что Сухарев заготовил лес в трелёвочном волоке, который не был согласован с министерством и находился за пределами зоны лесосеки.

Если в ходе заготовки древесины обнаруживаются аварийные деревья, то нужно обратиться к лесничему и произвести дополнительный отвод этого леса.

Он принимал участие в осмотре места рубки. В ходе осмотра они производили замеры пней и деревьев, что отражалось в протоколе.

Расчет размера вреда вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы кедр в квартале № выделе № Майского урочища Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» на землях лесного фонда производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает в МО МВД России «Турочакский» в должности старшего оперуполномоченного.

В августе 2022 года им была получена оперативная информация о том, что в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество», где золотодобывающая организация ООО «Майско-Лебедское» получила в аренду лесной участок для ведения разведки и добычи золота поверхностным способом, совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Чтобы проверить данную информацию он вместе с сотрудником – инженером охраны и защиты леса КУ РА «Турочакское лесничество» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал на данный участок местности и по приезду туда обнаружил, что на горной лесной местности ведутся лесорубочные работы бригадой Сухарева, на погрузочной площадке стоит специальная техника.

Далее он вместе с ФИО1 прошли по лесосеке и обнаружили, что рубка ведется по так называемым шурфам (профилям), сделаны несколько волоков до погрузочной площадки, также они по GPS-навигатору определили координаты всех пней на местности в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество».

После этого он с ФИО1 вернулся в <адрес> и поехали в КУ РА «Турочакское лесничество», чтобы проверить законность рубки. После проверки координат расположения пней они установили, что пни деревьев породы «кедр», «пихта», «береза» находились за пределами границ отведенного под аренду участка.

В сентябре 2022 года он вместе с ФИО1, а также Сухаревым выехал в квартал № выдел № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество», где провел осмотр места происшествия, в ходе которого они замерили размеры пней, определили координаты каждого незаконно срубленного пня и сфотографировали их, после чего он составил протокол осмотра места происшествия.

Далее он осмотрел погрузочную площадку и обнаружил там трелевщик марки ТТ-4 без государственных регистрационных знаков с кабиной белого и красного цвета, который со слов Сухарева использовался для трелевки леса. После проведения замеров данных деревьев он изъял трелевщик ТТ-4 и 31 хлыст деревьев, составив еще один протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ранее она работала в головном предприятии ООО «Кузеево», ООО «Майско-Лебедское» является дочерним предприятием. Основным видом деятельности ООО «Майско-Лебедское» является добыча полезных ископаемых, в том числе золота. У ООО «Майско-Лебедское» имеется в аренде лесной участок в квартале № выделе № Майского участкового лесничества. Площадь участка составляет 11 га. В пределах арендованного участка предусматривалось право арендатора на рубку лесных насаждений. У них был заключен договор подряда с ИП ФИО4, который должен был осуществить рубку лесных насаждений в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество».

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателям, основным видом деятельности является лесозаготовка и переработка лесоматериалов. Сухарев С.С. является его партнёром, занимает в его организации должность мастера.

В 2022 году Сухарев обратился к нему и пояснил, что планирует поработать на заготовке леса в Майском участковом лесничестве в Турочакском районе Республики Алтай, а именно свести лес для золотодобывающей организации ООО «Майско-Лебедское» на арендованном лесном участке. Сухарев попросил его заключить с данной организацией договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений. Он спросил, имеются ли документы на вырубку леса, отведен ли им данный лесной участок в установленном порядке. Сухарев ответил утвердительно. Он изучил документы, убедился, что все законно и согласился заключить с ООО «Майско-Лебедское» договор подряда. Они подписали договор оказания услуг по своду леса.

Взаимодействовал с золотодобывающей компанией, решал организационные вопросы, а также заготавливал лес Сухарев. Он этой работы не касался. Лесозаготовка была прекращена из-за того, что сотрудники полиции и Турочакского лесничества обнаружили завизирную рубку.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в августе 2022 года он работал помощником чокеровщика у Сухарева в лесоделяне в 3 км от <адрес>. В бригаде было 5 человек. ФИО5 и ФИО6 валили лес бензопилами Штиль. В бригаде были ФИО9 и ФИО8. Они успели заготовить 250-300 кубических метров древесины, рубили деревья породы кедр, пихту, осину, берёзу. Он знакомился с технологической картой. Во время заготовки древесины на деляну приезжал Сухарев. Они заготавливали лес в соответствии с технологической картой. По какой причине возникла незаконная рубка, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в части противоречий относительно того, кто определял границы волоков, подтвержденных свидетелем, пояснившем противоречия давностью событий (т. 3 л.д. 86-89), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в августе 2022 года он работал у Сухарева Сергея в должности вальщика в <адрес>, вместе с ним работали на трелевочнике ТТ-4 ФИО8, чокеровщик ФИО6, на погрузочной площадке раскряжёвщиком леса работал ФИО9, на деляну он не поднимался.

Его и членов бригады Сухарев ознакомил его с технологической картой лесосечных работ, на которой они все поставили свои подписи. Далее на основании схемы разработки лесосеки Сухарев всем, кто участвовал в работе, в том числе и ему, показал как расположены шурфы, как проходят волока, ознакомил с технологической картой на местности по GPS навигатору. На технологической карте уже были нарисованы шурфы и волока для трелевания леса на погрузочную площадку. Всего было предусмотрено 7 шурфов. Осуществляя лесозаготовительные работы, они разработали 2 волока шириной около 7 метров.

На деляне местонахождение и ширина шурфов были заранее отмечены на деревьях лентами красного цвета. ФИО7 прошел с GPS-навигатором вместе с ним по границам шурфов по карте навигатора и проверил наличие совпадения ленточек на деревьях и затесок с границами шурфов.

Также были определены визиры и границы волоков, по которым трелевщик трелевал лес волоком до погрузочной площадки.

На деляне по определенным границам он валил деревья в шурфах, а также в волоках, так как трелевочнику нужно было спускать лес на погрузочную площадку. Валили ли лес чокеровщик и его помощник, он не знает. Они заготавливали деревья породы «пихта», «кедр», «береза». Сваленный лес трелевали на погрузочную площадку.

Как он понял, завизирная валка деревьев произошла по волокам, которые не были отведены. Он не знал о том, что волока, которые были проделаны им, не были отведены Сухареву в законном порядке. Эти волока были предусмотрены самой технологической картой лесосеки, с которой Сухарев всех ознакомил. Указание прорубить волока для трелевания леса на погрузочную площадку давал ему Сухарев. Он показал, где им следует проложить эти волока, при этом сами границы и ширина волоков никак не были обозначены на местности, лишь было обозначено направление волоков в виде затесок на деревьях.

Сухарев разрешил ему рубку опасных деревьев, так как в целях безопасности им это необходимо было сделать. Сухарев сказал, что сам разберется потом с этими деревьями. Деревья он пилил бензопилой Штиль-462, но во время работы она сломалась. Сухарев привез ему другую пилу Штиль-361, которой он продолжил работу. После работы он отдал бензопилы Сухареву, где именно они сейчас находятся, не знает.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Сухаревым С.С. следует, что ФИО5 показал, что Сухарев дал ему указание на рубку деревьев в шурфах и в волоках в соответствии с технологической картой. Деревья он пилил бензопилой Штиль-462, но во время работы она сломалась, и ему Сухарев привез другую пилу Штиль-361, которой он продолжил работу. После работы он отдал их Сухареву.

Подозреваемый Сухарев подтвердил показания свидетеля ФИО5, дополнив, что бензопилы Штиль № 361 и № 462 пришли в негодность, восстановлению не подлежат (т. 3 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в части противоречий относительно того, кто определял длину и ширину волоков, относительно объема заготовленной древесины, принадлежности бензопилы, подтвержденных свидетелем, уточнившем, что ФИО11 привёз им технологическую карту (т. 2 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 10-12, 82-85), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в августе 2022 года он работал чокеровщиком у ИП ФИО4 в Майском лесничестве в квартале № выделе № Турочакского района. Данный участок расположен <адрес>, где расположена погрузочная площадка, к которой вели 3 или 4 волока.

Его попросили поработать ФИО4 и Сухарев, сказав, что нужно выработать лес для золотарей, и что деляна уже отведена и готовы документы. Он согласился.

Работать начали в августе. В его обязанности входило подавать чокера и вытягивать центральный трос с трелевочника при работе на деляне.

Вместе с ним на деляне работали ФИО8, который трелевал лес на трелевочнике ТТ, ФИО7, был помощником чокеровщика. Вальщиком был ФИО5. На погрузочной площадке работал ФИО9, который распиливал деревья на сортименты.

Из <адрес> на деляну их на автомобиле УАЗ Патриот привёз Сухарев, где ознакомил с технологической картой лесосечных работ. Далее на основании схемы разработки лесосеки данного участка Сухарев всем, кто участвовал в работе, в том числе вальщику ФИО5 показал, как работать, как расположены шурфы, как проходят волока, ознакомил с технологической картой на местности по GPS навигатору.

Местонахождение и ширина шурфов были отмечены на деревьях лентами красного цвета. Все они поняли, как и где валить деревья, как прокладывать волока до площадки складирования леса.

ФИО7 с GPS навигатором определял визиры и границы профиля (шурфа), соответственно ФИО5 валил деревья в шурфах, а также в волоках, используя бензопилу «Штиль-361».

Вдоль волоков стояли аварийные (опасные) деревья, которые мешались проезду трелевочника с лесом и были опасными. Поэтому он спиливал их, таким образом, облегчая проезд трелевочнику. Деревья он валил бензопилой «Штиль-270». Сколько всего свалил деревьев, не помнит. Среди сваленных им деревьев были деревья породы «кедр», «пихта», «осина», «береза».

За период работ примерно заготовлено 250 куб.м. леса. Весь сваленный лес был стрелеван на погрузочную площадку, откуда был вывезен на двух автомобилях Камаз.

О том, что волока не были отведены Сухареву в законном порядке, не знал, поскольку они были предусмотрены самой технологической картой лесосеки, с которой Сухарев их всех ознакомил. Сухарев разрешил рубку мешающих трелеванию деревьев, так как в целях безопасности им это необходимо было сделать.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Сухаревым С.С. следует, что ФИО6 показал, что с Сухаревым он лично знаком, вместе работали в августе 2022 года на деляне, расположенной примерно <адрес>. Деревья в выделе № квартала № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» рубили ФИО5 и он. Сухарев дал им указание на рубку деревьев в шурфах и деревьев в волоках, а также опасных, мешающих трелеванию, деревьев, согласно технологической карты. Деревья он пилил бензопилой Штиль-180, которую вернул Сухареву.

Подозреваемый Сухарев подтвердил показания свидетеля ФИО6 (т. 3 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в части противоречий относительно того, кто привёз его на деляну и ознакомил с технологической картой, подтвержденных свидетелем (т. 2 л.д. 6-8), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в конце августа 2022 года он работал у ИП ФИО4 в должности раскряжёвщика в <адрес>.

Работал он по договору подряда, заключенным с ФИО4. Его и других членов бригады на своем автомобиле УАЗ Патриот привёз Сухарев, где ознакомил с технологической картой лесосечных работ. Со слов других работников он узнал, что им предстоит спилить лес для фирмы, которая будет на данном месте добывать золото. Работать начали они с ДД.ММ.ГГГГ.

В его обязанности входило раскряжевать привезенный с деляны лес на сортименты по 4,5 метра. Деревья он пилил бензопилой «Штиль-361», кому она принадлежит, не знает. Лес из деляны возили на трелевочнике ТТ-4. Вместе с ним на деляне работали тракторист ФИО8, чокеровщик ФИО6, помощник чокеровщика ФИО7, вальщик ФИО5.

Так как он постоянно находился на погрузочной площадке, не может ничего пояснить по обстоятельствам рубки деревьев на самой деляне. Всего они проработали на заготовке леса 10 дней, за период работы их бригадой заготовлено около 200 куб.м. леса сырорастущих деревьев породы «пихта», «кедр», «осина», «береза».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на деляну приехал сотрудник полиции вместе с лесничим и сказал, что им необходимо прекратить работу. Они прекратили работу и поехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в части противоречий относительно того, кто ознакомил его с технологической картой, касаемо объёма заготовленной древесины, подтвержденных свидетелем (т. 2 л.д. 16-18), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в августе 2022 года он работал трактористом-трелевщиком на ТТ-4 у ИП ФИО4 в <адрес>. Вместе с ним на деляне работали чокеровщик ФИО6, помощник чокеровщика ФИО7, вальщик ФИО5, раскряжёвщик ФИО9.

На деляне Сухарев показал ФИО7 визиры и границы деляны, схему расположения волоков. Перед работой Сухарев ознакомил их с технологической картой, там еще была схема разработки деляны, с которой они ознакомились и подписали ее. Работал он на трелевщике ТТ-4.

Всего он стрелевал на погрузочную площадку около 150 куб.м. леса. Кто и куда вывозил срубленный лес, не знает. Сам он деревья на деляне не валил, занимался только трелеванием леса.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в 2022 году он занимался лесозаготовками в районе <адрес>. В 8-ми километрах от <адрес> на базе у него имелись тракторы «ТТ-4» и «ТТ-М», которые он передал в пользование Сухареву, осуществлявшему сведение леса на участке, арендованном золотодобывающей организацией. Он не имеет отношения к лесоделяне, которую разрабатывал Сухарев. Работникам Сухарева он указаний не давал и не являлся их работодателем. Он мог привезти по просьбе Сухарева или его работников какую-либо запасную часть для техники.

Разработкой деляны занимался Сухарев, который использовал его тракторы, за аренду которых в последующем планировал рассчитаться.

Оценивая показания представителей потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Сухарева объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Турочакский» у Сухарева С.С. изъят GPS-навигатор GPSMAP64 «Garmin» (т. 1 л.д. 43-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Сухарева С.С. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где были обнаружены 42 пня от сырорастущих деревьев породы кедр, пихта и береза (т. 1 л.д. 7-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном <адрес>, на погрузочной площадке обнаружены и изъяты трелевочник ТТ-4 без государственных регистрационных знаков, 15 хлыстов деревьев породы «кедр», 16 хлыстов деревьев породы «пихта» (т. 1 л.д. 35-41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Турочакский» у Сухарева С.С. изъята бензопила марки «Stihl-MS180» (т. 2 л.д. 35-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бензопила марки «Stihl-MS180» и GPS-навигатор GPSMAP64 «Garmin». Осмотренные навигатор и бензопилу, а также трелевочник ТТ-4, 15 хлыстов деревьев породы «кедр», 16 хлыстов деревьев породы «пихта» признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 40-45, 46-47).

Из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Майско-Лебедское» в лице директора ФИО13 и Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице министра ФИО14 заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых №.

Арендуемый лесной участок состоит из квартала № части выдела №, кадастровый №, площадь участка 11,1139 га, местоположение: <адрес>. К договору аренды прилагается карта расположения участка, где указаны границы, трелевочные волоки (т. 1 л.д. 161-205).

Из проекта освоения лесов следует, что лесной участок в Турочакском лесничестве Майского участкового лесничества в квартале № части выдела № передан в аренду ООО «Майско-Лебедское» для заготовки древесины и недропользования. Проект утверждён и.о. министра Минприроды ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-205)

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 заключил договор с ООО «Майско-Лебедское» ФИО13, предметом которого является выполнение подрядчиком ФИО4 комплекса работ по вырубке лесных насаждений на участке «<адрес>» (т. 1 л.д. 116-160).

Из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых заказчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 с подрядчиками – ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9., ФИО8, следует, что предметом договоров является выполнение подрядчиками работ по рубке лесных насаждений в соответствии с договором аренды участка № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № в Майском урочище Турочакского лесничества (т. 1 л.д. 209-223).

В технологической карте по разработке лесосеки в выделе № квартала № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» указан период лесозаготовительных работ, имеется схема разработки лесосеки, а также данные об ознакомлении с картой ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9. В качестве лица, ответственного за лесорубочные работы значится мастер Сухарев С.С. (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно ответу КУ РА «Турочакское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ Сухареву С.С. разрешительные документы на рубку лесных насаждений в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» не выдавались (т. 2 л.д. 56).

Согласно ответу КУ РА «Турочакское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев С.С. в целях согласования и утверждения технологической карты разработки лесосеки в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» в КУ РА «Турочакское лесничество» не обращался (т. 3 л.д. 23).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, экологии и туризма РА от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве отсутствуют сведения об обращении Сухарева С.С. в целях согласования и утверждения технологической карты разработки лесосеки в квартале № выделе № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» (т. 3 л.д. 21).

Из ответа Министерства природных ресурсов, экологии и туризма РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Турочакского лесничества Республики Алтай, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № квартал № Турочакского лесничества Майского участкового лесничества урочища Майское имеет вид разрешённого использования – заготовка древесины. По состоянию на август 2022 года и в настоящее время квартал № выдела № Турочакского лесничества Майского участкового лесничества урочища Майское относится к категории защищённости – эксплуатационные леса (т. 4 л.д. 89-94).

Из расчёта № размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки 15-ти сырорастущих деревьев породы кедр, расчета № размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки 26-ти сырорастущих деревьев породы пихта, расчета № размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки 1-го сырорастущего дерева породы береза в квартале № выделе № Майского урочища Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» на землях лесного фонда в эксплуатационных лесах, согласно которому общий объем ущерба от незаконной рубки 15-ти сырорастущих деревьев породы кедр, 26-ти сырорастущих деревьев породы пихта и 1-го сырорастущего дерева породы береза в квартале № выделе № Майского урочища Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» на землях лесного фонда в эксплуатационных лесах составил 1 855 041 рублей (т. 4 л.д. 80-88).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Сухаревым С.С. во вменяемом состоянии.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Сухареву обвинение в сторону смягчения, уточнив, что рубка лесных насаждений произошла не в защитных, а в эксплуатационных лесах, а также снизил сумму причинённого ущерба с 3 710 082 рублей до 1 855 041 рубля.

Как установлено судом и указано выше, по состоянию на август 2022 года и в настоящее время квартал № выдела № Турочакского лесничества Майского участкового лесничества урочища Майское относится к категории защищённости – эксплуатационные леса, следовательно, подсудимый Сухарев осуществил незаконную рубку лесных насаждений не в защитных, а эксплуатационных лесах. В соответствии с расчётом, выполненным на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба от незаконной рубки в эксплуатационных лесах составил 1 855 041 рубль.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего, защитников и подсудимого, суд уточняет обвинение Сухарева С.С., конкретизируя категорию лесов в квартале № выделе № Турочакского лесничества, именуя их не защитными, а эксплуатационными, а также уменьшая сумму причинённого ущерба с 3 710 082 рублей до 1 855 041 рубля, что подтверждается материалами дела и не нарушает право Сухарева на защиту.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сухарева С.С. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям в сумме свыше 150 000 рублей, составляет особо крупный размер, в связи с чем квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд считает установленным.

Расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения Сухаревым С.С. лесного законодательства, произведен на основании такс и методик таблиц № «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» (Новосибирск, 2005 г.),, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, представленный расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в эксплуатационных лесах произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел Сухарева С.С. на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером его действий, согласно которым он, являясь физическим лицом, достоверно зная, что у него отсутствуют разрешительные документы на рубку деревьев, дал незаконное указание нанятым работникам произвести рубку деревьев в квартале 51 выделе 17 Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество», относящемся к эксплуатационным лесам, находящимся в ведении государственного лесного фонда Российской Федерации.

Утверждения стороны защиты о невиновности Сухарева, поскольку договор на выполнение работ по заготовке древесины был заключён между работодателем Сухарева – индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Майско-Лебедское», суд не принимает по нижеследующим основаниям.

Фактическое осуществление вырубки леса бригадой ФИО4 под непосредственным руководством мастера Сухарева не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Сухарева, поскольку незаконная вырубка леса произведена именно в связи с действиями подсудимого, показавшего расположение лесосеки и давшего разрешение на производство рубки деревьев породы пихта, кедр и береза в трелевочных волоках, согласно разработанной им технологической карты.

Судом установлено, что Сухарев, желая облегчить производство лесосечных работ и сокращения пути следования к специализированному месту складирования, разработал технологическую карту лесосечных работ, на которую нанес схему расположения трелевочных волоков, не предусмотренных условиями договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проекта освоения лесов на лесной участок площадью 11,1139 га, после чего дал указание нанятым работникам о производстве работ по рубке леса, которые не были осведомлены о незаконности заготовки.

B абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений c нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения o предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо c нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Применительно к вышеприведенным разъяснениям произведенная по указанию Сухарева рубка сырорастущих деревьев является незаконной, поскольку совершена в отсутствие на то каких-либо правовых и законных оснований. Подсудимый никаких разрешительных документов на заготовку древесины не имел.

Вопреки утверждениям защиты, в предъявленном Сухареву обвинении указаны нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения, обозначено, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Доводы защитников о том, что в нарушение лесного законодательства лесной участок в выделе № квартала № Майского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» в соответствии с договорами аренды был передан одновременно двум лесопользователям (ООО «Майско-Лебедское» и ИП ФИО11), суд не принимает. Данных о том, что лесосека в части выдела № квартала № была предоставлена одновременно ООО «Майско-Лебедское» и ИП ФИО11 не имеется. Выделенные ИП ФИО11 и ООО «Майско-лебедское» участки имеют разные кадастровые номера и площадь. ООО «Майско-Лебедское» была выделена часть выдела № квартала 51, имеющего площадь 11,1139 га, тогда как ИП ФИО11 выделялся выдел № квартала 51, имеющий площадь 115,1 га.

Кроме того, Сухарев совершил незаконную рубку деревьев за пределами лесосеки, где ООО «Майско-Лебедское» могло осуществлять заготовку древесины в соответствии с проектом освоения лесов. В этой связи названные утверждения защитников правового значения не имеют.

Доводы стороны защиты об оправдании Сухарева С.С. ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Сухареву С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухарева С.С., суд признает и учитывает: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления на досудебной стадии, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание Сухарева обстоятельств, не установлено.

Сухарев совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения – положительно, имеет поощрения, благодарственные письма и грамоты, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что Сухарев С.С. состоял на учёте в рамках исполнения апелляционного приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания ограничения свободы допускал факты нарушения порядка и условий отбывания наказания. Снят с учёта инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого Сухаревым преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, а, также учитывая, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Сухареву С.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на Сухарева с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия по делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила марки «Stihl-MS180», которая использовалась ФИО6 в качестве средства совершения преступления, поскольку названной пилой, принадлежащей на законных основаниях подсудимому Сухареву, он, выполняя указание подсудимого, осуществил незаконную рубку лесных насаждений. Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о конфискации указанной бензопилы.

В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований соответствует причиненному преступлением ущербу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, уточненные исковые требования представителя потерпевшего ФИО3, представляющего интересы КУ РА «Турочакское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, о взыскании с ответчика Сухарева Сергея Сергеевича причиненного преступлением ущерба в размере 1 855 041 рубль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ущерб, причинённый окружающей среде в силу п. 22 ст. 46 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу для обеспечения приговора в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий на основании постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Сухареву С.С. движимое имущество: транспортное средство (автомобиль) марки «УАЗ Патриот» 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №.

Учитывая, что к подсудимому Сухареву С.С. предъявлен гражданский иск в размере 1 855 041 рубль указанные обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с Сухарева С.С. в пользу КУ РА «Турочакское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай названной суммы, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются: суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Сухарева С.С. в ходе предварительного расследования в размере 23 357, 6 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 10 920 рублей, в общей сумме 34 277,6 рублей.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Сухареву С.С. разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 34 277,6 рублей подлежат взысканию с Сухарева С.С.

В дальнейшем на судебной стадии защиту подсудимого осуществляли адвокаты Харлапанов А.Н. и Уланский А.Н. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухарева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сухарева С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сухареву С.С. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 в интересах КУ РА «Турочакское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать с осужденного Сухарева Сергея Сергеевича в бюджет МО «Турочакский район» Республики Алтай в интересах КУ РА «Турочакское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай 1 855 041 рубль (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч сорок один) рубль, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с осужденного Сухарева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 34 277 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: GPS-навигатор GPSMAP64 «Garmin», переданный Сухареву С.С. – оставить в его распоряжении; трелевочник ТТ-4 без государственных регистрационных знаков с кабиной белого и красного цветов, оставленный на хранении у Сухарева С.С. – передать собственнику ФИО11; бензопилу марки «Stihl-MS180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства; денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (т. 2 л.д. 53-54) деревья породы «кедр»» в количестве 15 хлыстов, деревья породы «пихта»» в количестве 16 хлыстов, общим объёмом 35,5 кубических метров, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Сухареву С.С., а именно: транспортное средство (автомобиль) марки «УАЗ Патриот» 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №, находящееся на ответственном хранении у Сухарева С.С., сохранить до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску, обратить взыскание на арестованное имущество Сухарева С.С. в счёт возмещения гражданского иска, в случае отсутствия у должника денежных средств для возмещения суммы удовлетворённого гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев