Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10169/2021 от 11.08.2021

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33 -10169/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 –128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калинина В.Н., ООО «Альянс Капитал» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калинина В.Н., ООО «Альянс Капитал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33 -10169/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 –128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калинина В.Н., ООО «Альянс Капитал» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал» в пользу Калинина В.Н. задолженность по заработной плате в размере 1589406 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134912 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 1729318 рублей 74 копейки (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста восемнадцать рублей 74 копейки).

Взыскать с ООО «Альянс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 122 рубля (Семнадцать тысяч сто двадцать два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину В.Н. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения Калинина В.Н. и его представителей Гнедко И.М. и Поляковой З.А., представителя ООО «Альянс Капитал» - адвоката Спекторова М.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Капитал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял должностные обязанности в ООО МКК «Хорошая история» в должности руководителя отдела андеррайтинга согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о выплате компенсационных выплат при увольнении, независимо от оснований такого увольнения. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Заключение соглашения было обусловлено условиями перехода от предыдущего работодателя для осуществления должностных обязанностей в обществе. В день увольнения выплаты, предусмотренные соглашением, осуществлены не были. Задолженность ответчика составляет: 1 275 000 рублей. Расчет произведен исходя из оклада, установленного трудовым договором: 212 500 рублей/месяц * 6 = 1 275 000 рублей. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена в полном размере заработная плата, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 676 010,42 рублей и был произведён некорректный расчёт компенсации за неиспользованные дни отпуска, в результате чего задолженность ответчика составляет 134 138 рублей. Истцом в адрес ответчика в письменном порядке было направлено требование о выплате причитающихся сумм, однако обществом выплаты добровольно произведены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калинин В.Н. просил суд взыскать с ООО «Альянс Капитал» в свою пользу компенсацию согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 000 рублей, компенсацию невыплаченной заработной платы согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676 010 рублей 25 копеек, за неиспользованные дни отпуска согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 912 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, общая сумма требований составляет 3 233 294 рубля 79 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Калинин В.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части взыскания с ООО «Альянс Капитал» выплаты компенсации при увольнении в размере 6 окладов, установленных трудовым договором № – удовлетворить.

С вынесенным решением также не согласился ответчик ООО «Альянс Капитал», который в апелляционной жалобе, поданной генеральным директором С. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске Калинину В.Н. к ООО «Альянс Капитал» - отказать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб Калинина В.Н. и ООО «Альянс Капитал» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанной в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО МК «Хорошая история» на должность руководителя отдела андеррайтинга с должностным окладом в размере 212 500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по любым причинам (по инициативе работодателя, соглашению сторон, по инициативе работника и иные причину, установленные ТК РФ), независимо от причины и инициатора такого расторжения работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплачивает работнику компенсацию в размере 6 (шести) окладов, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании заявления истца в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТКРФ.

В материалы дела предоставлены расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате, согласно которых расчет производился исходя из должностного оклада в размере 92 000 рублей.

Из штатного расписания ООО МК «Хорошая история» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад по должности руководителя управления андеррайтинга составляет 57 500 рублей.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по изготовлению давности документа.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи М. и Калинина В.Н. из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены до (ранее) <данные изъяты> года, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Калинина В.Н. из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 13,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) ДД.ММ.ГГГГ года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени М. из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 16,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) <данные изъяты> года. Установить давность исполнения печатного текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, так как: штрихи    печатных    текстов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства. Подпись Калинина В.Н. из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена до (ранее) <данные изъяты> года, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Калинина В.Н. из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 16,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) <данные изъяты> года. Подписи М. из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена до (ранее) <данные изъяты> года, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени М. из Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 16,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) <данные изъяты> года. Установить давность исполнения печатного текста дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, так как: штрихи печатных    текстов,    выполненные электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства. Фактические даты изготовления исследованных документов могут соответствовать указанным в них датам так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Калинина В.Н. из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 13,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) <данные изъяты> года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени М. из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 16,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) <данные изъяты> года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Калинина В.Н. из Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 16,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) <данные изъяты> года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени М. из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет от 16,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) <данные изъяты> года. Вышеуказанные исследуемые документы искусственному старению не подвергались.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПРК РФ суд первой инстанции верно установил, что права истца, предусмотренные статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены, поскольку материалами дела не подтверждена выплата, предусмотренной трудовым договором заработной платы в полном объеме, поскольку усматривается, что расчет производился исходя из должностного оклада в размере 92 000 рублей.

В связи с чем, разрешая заявленные требования относительно взыскания заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении с учетом срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1589 406 рублей 72 копейки, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 912 рублей 02 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, которым мотивированы расчеты причитающихся и невыплаченных истцу сумм, а также представленные расчетные листки и сведения о причитающейся по трудовому договору заработной платы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает также, что доказательствами, определяющими иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения причитающегося истцу, чем это было предусмотрено трудовым договором, стороной ответчика не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере в соответствии с установленным в трудовом договоре окладом, в установленном законом порядке, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, определяющими размер заработной платы истца, и подтверждающими её выплату в неполном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в достаточной степени.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии полномочий генерального директора ООО МКК «Хорошая компания» М. на заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на установленный штатным расписанием должностной оклад, поскольку заработная плата в соответствии с трудовым законодательством устанавливается трудовым договором, при этом выплачиваемая истцу заработная плата в размере 92000 рублей противоречит должностному окладу, предусмотренному штатным расписанием для руководителя Управления андеррайтинга (57500 рублей), наименование должности «руководитель отдела андеррайтинга», в которой работал истец, в штатном расписании отсутствует. Таким образом, доказательств того, что в соответствии с действующей у работодателя системой оплатой труда должностной оклад истца составляет 92000 рублей ответчиком не представлено.

Применительно к вышеназванным нормам права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, вывод о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенного права, требований разумности и справедливости, как этого требуют положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 (шести) окладов, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч.1-3 ст. 173, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по его инициативе, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная компенсация при увольнении предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору №, которое является его неотъемлемой частью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение к спорным отношениям принципа приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в условиях дополнительного соглашения в части выплаты денежной компенсации в случае увольнения в размере 6 месячных окладов, недопустимо, поскольку закрепление таких условий в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, и не закреплено в Положение об оплате труда работодателя.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приведенные в них доводы не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калинина В.Н., ООО «Альянс Капитал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: