Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-82/2023;) от 15.12.2023

№ 12-10\2024

УИД 42MS0074-01-2023-005653-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк                                                     17 января 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу Михайлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 06.12.2023 г. Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление суда незаконным, Михайлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, считает, что мировым судьей:

- не установлена умышленная форма вины в его действиях, поскольку скрываться он не намеревался, повреждения автомобиля были незначительные, звук столкновения он не слышал,

- при назначении наказания не учитывались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, пенсионный возраст, наличие наград и почетного звания «ветерана труда», в связи с чем полагал справедливым назначение наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании Михайлов В.В. и его защитник Гранкина О.В. поддержали доводы жалобы, указывая, что намерения скрываться с места ДТП у Михайлова В.В. не было, при столкновении подумал, что ударился ТС о бордюр.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.5 ПДД регламентирует действия водителя транспортного средства ставшего участником ДТП.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина Михайлова В.В. состоит в том, что он в 16.45 час. 08.11.2023 г., управляя автомобилем «..... по ..... совершил столкновение с автомобилем «..... и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился.

Совершение Михайловым В.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были и им дана верная правовая оценка.

При рассмотрении мировым судьей дела по существу Михайлов В.В.. не оспорил событие инкриминируемого административного правонарушения и свою причастность к нему, ссылался на то, что после столкновения покинул место ДТП.

Изложенная же в первоначальных объяснениях (л.д. 6) версия Михайлова В.В. о неочевидности для него столкновения голословна. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сила удара, характер механических повреждений обоих транспортных средствах (на автомобиле Михайлова поврежден задний бампер, на автомобиле потерпевшего обе левых двери), пояснения в суде апелляционной инстанции самого Михайлова В.В. о том, что расценил столкновение, как столкновение с бордюром, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Михайлова В.В очевидным с учетом дорожной обстановки (дворовая территория при отсутствии интенсивного движения), относительно низкой скорости его движения при наезде на автомобиль потерпевшего, очевидности для Михайлова столкновения его ТС с иным предметом (подумал, что столкнулся с бордюром) и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении Михайлова В.В., оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

    Наказание Михайлову В.В. назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, сведений о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

    Санкция ч.2 ст.12.27 КРФобАП альтернативна, однако административный арест, вопреки доводам апеллянта является более строгим из предусмотренных видов наказаний.

    Назначенное Михайлову В.В. наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

    Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

            руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 06.12.2023 о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                           Ю.Н. Васильева