Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 (12-1612/2020;) от 25.12.2020

Судья Кручинина К.П.                                                                                    дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск                                                                                                21 января 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 его обжаловали, просили отменить, указывая на отсутствие события правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления городского суда, 13 октября 2020 года в 08 часов 44 минуты по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП участником которого он являлся.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к данному делу при определении юридически значимых по делу обстоятельств суду следовало учесть, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего дела городскому суду, прежде всего, необходимо было установить факт дорожно-транспортного происшествия.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер У 285 РА 33, при движении задним ходом по касательной задел пешехода ФИО2, испачкав ей куртку.

Из справки травматологического пункта ГАУЗ МО «Клинская городская больница», объяснений потерпевшей ФИО2 и ее жалобы в суд второй инстанции, следует, что в результате соприкосновения с автомобилем телесных повреждений она не получила, у нее испачкалась верхняя одежда, что не причинило ей материального ущерба, претензии к ФИО1 потерпевшая и ее законные представители не имеют.

При рассмотрении дела городским судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия, также установлены не были.

С учетом изложенного, постановление Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить,     производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                                       И.Н. Суханова