Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13140/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-13140/2022

УИД 23RS0041-01-2021-007443-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022г.                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи секретаря судебного заседания помощника судьи Остапенко И.А. Безруковой Е.С. Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Евгения Анатольевича к ООО «ГК «КонтинентМебПром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ГК «КонтинентМебПром» расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязуется оказать услугу по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец произвел оплату товара в полном объеме, а именно произвел оплату в размере <данные изъяты> Ответчик в соответствии с договором изготовил, доставил, произвел монтаж кухонного гарнитура, однако, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки: на торце фасада пяти дверей, где установлены врезные ручки, образовались трещины лакокрасочного покрытия и материала изготовления дверей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору и в отказе досудебного урегулирования спора о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) кухонного гарнитура по гарантийному обслуживанию, Истец вынужден был обратиться с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом города Краснодар, зарегистрировано исковое заявление от Щерба Е.А. к ООО «ГК «КонтинентМебПром» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, суд назначил проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», подтверждены факты указанные Истцом, а также указано на отсутствие признаков и следов нарушения Истцом правил эксплуатации кухонного гарнитура. 25.01.2021 г. по юридическому адресу Ответчика, указанному в Договоре и соответствующему Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, направлена Истцом, через Почту России, повторная претензия о незамедлительном исполнении замены (установки) фасада кухонного гарнитура, установки замка скрытого ящика, предоставлении акта выполненных работ по замене фасадов кухонного гарнитура согласно гарантийного обслуживания, в случае отказа или неисполнения законных требований в течение десяти дней, Истец намерен вернуть Ответчику кухонный гарнитур с получением оплаченных денежных средств (Приложение №16), что подтверждается описью с номером почтового идентификатора №. Ответчик претензионные требования истца в добровольном порядке не выполнил, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Щерба Е.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ГК «КонтинентМебПром» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела (подтверждается распиской представителя Лапкиной Н.В.), причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд (для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 13.08.2018г. между Щерба Е.П. и ответчиком ООО «ГК «КонтинентМебПром» был заключен Договор №, согласно которому, ответчик обязуется оказать услугу по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, а именно произвел оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком.

ООО «ГК «КонтинентМебПром» в соответствии с договором изготовило, доставило, произвело монтаж кухонного гарнитура, однако, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки: на торце фасада пяти дверей, где установлены врезные ручки, образовались трещины лакокрасочного покрытия и материала изготовления дверей.

16.12.2019 г. Прикубанским районным судом города Краснодар, зарегистрировано исковое заявление от Щерба Е.А. к ООО «ГК «КонтинентМебПром» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, суд назначил проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», подтверждены факты, указанные Истцом, а также указано на отсутствие признаков и следов нарушения Истцом правил эксплуатации кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «ГК «КонтинентМебПром», указанному в Договоре и, соответствующему Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об исполнении замены (установки) фасада кухонного гарнитура, установки замка скрытого ящика, предоставлении акта выполненных работ по замене фасадов кухонного гарнитура согласно гарантийного обслуживания. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 469 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его строения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что истцу ответчиком был изготовлен товар – мебельное изделие «кухня», модель «Сити», ненадлежащего качества, имеющий дефекты (по причине нарушения технологии производства фасадов кухонного изделия), в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а так же возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, по данному договору, в размере <данные изъяты>, являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом названной нормы, суд полагает необходимым указать на обязанность истца не чинить препятствий при поступлении правомерного требования ответчика о демонтаже и возврате последнему установленного в квартире истца кухонного гарнитура.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.02.2021 г. по 29.03.2021 г. в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно подп. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2021 г. по 29.03.2021 г. в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена ответчику 15.02.2021г. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щерба Евгения Анатольевича к ООО «ГК «КонтинентМебПром» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щерба Евгением Анатольевичем и ООО «ГК «КонтинентМебПром».

Взыскать с ООО «ГК «КонтинентМебПром» в пользу Щерба Евгения Анатольевича стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Щерба Евгения Анатольевича по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ООО «ГК «КонтинентМебПром» кухонный гарнитур, приобретенный по договору № от 13.08.2018г.

Взыскать с ООО «ГК «КонтинентМебПром» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2022.

Председательствующий: