Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2024 ~ М-433/2024 от 01.03.2024

Дело № 2- 678/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года             г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием истца Филиппова С.С., представителя истца Перуновой Т.Б., ответчика Сватковой З.А. и представителя ответчика Красных Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Филиппова С.С., Филиппова С.С. к Сватковой З.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Сватковой З.А., в котором указал, что он является действующим ИП, занимается <данные изъяты>, у него имеется свой магазин в <адрес>, ведет активную предпринимательскую деятельность. 8 февраля 2024 года истец занимался установкой <данные изъяты> у ответчика в квартире по адресу: <адрес>.

20 февраля 2024 года в 0 часов 30 минут в сети Интернет ответчик в «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, а также в «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» (дата и время изменения публикации 20.02.2024 в 0 часов30 минут) разместила информацию в отношении истца « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которая не соответствует действительности, сформировало негативное мнение об истце у участников данной группы, распространила сведения порочащие честь и достоинство, его деловую репутацию, как предпринимателя в городе.

Данная недостоверная информация доступна большому кругу лиц; в первой группе ее просмотрели более 10 000 пользователей, во второй группе прочитали более 7 000 человек, до настоящего времени находится на указанных выше страницах в сети Интернет в общедоступном формате. Истцу от знакомых и друзей после 20.02.2024 года поступали звонки о размещении данной информации, о проверке данной информации, многие клиенты ИП стали требовать расторжения с ним договоров. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за распространение сведений порочащих честь и достоинство, обязать ответчика Сваткову З.А. опровергнуть, путем размещения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу текста опровержения в сети Интернет. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы.

Истец в заседании на своих требованиях настаивал, просил вынести решение в его пользу, поскольку он работы по <данные изъяты> 8 февраля 2024 года в квартире ответчика не выполнял, все работы в квартире ответчика выполнил Демин С.А., его знакомый, которому он передал заявку ответчика об <данные изъяты>, принятую накануне по объявлению на <данные изъяты>. Никаких письменных договоров со Сватковой З.А. у него не было, никаких услуг ответчику не оказывал. Не согласен с фразами, которые ответчик указала в своих комментариях о нем, что <данные изъяты>, что Сваткова З.А. указала о нем отзыв, что <данные изъяты>. При этом не отрицал в заседании, что он принял заказ ответчика через свой личный аккаунт <данные изъяты>, созданный на <данные изъяты>, о выполнении работ <данные изъяты>, договаривался со Сватковой З.А. о стоимости данных работ и времени выполнения работ, привез на адрес Демина С.С. Не отрицал тот факт, что за выполненную работу он также получил денежные средства от заказчика и потом после поступления претензий по качеству работ приезжал в квартиру ответчика вместе с Деминым для устранения недостатков работы. Суду подтвердил, что аккаунт под именем <данные изъяты>, созданный на <данные изъяты> является его личным аккаунтом физического лица.

Представитель истца Перунова Т.Б. поддержала иск по всем основаниям, указала, что все данные размещенные в сети интернет на указанных выше страницах не соответствуют действительности, истец не выполнял лично работы в квартире ответчика, она не имела права писать такой отзыв в сети, поскольку не является строителем и экспертом в этой области, принесли данные действия страдания и переживания истцу, негативно отразились на его деятельности как ИП, испортили его деловую репутацию. У ИП Филиппова С.С. после февраля 2024 года снизился поток клиентов и уменьшилась прибыль. До настоящего времени данная информация является общедоступной, ее прочитали многие пользователи указанных выше групп, в связи с чем имеются основания для взыскания морального вреда и обязании ответчика разместить на тех же страницах опровержение.

Ответчик Сваткова З.А. в заседании признала факт написания через свой аккаунт 20.02.2024 данной информации о работе Филиппова С.С. в группе «<данные изъяты>», поскольку считала, что истец выполняет свои работы по <данные изъяты> как самозанятый, считала второго, приехавшего к ней работником истца. Суду пояснила, что выполнение работ <данные изъяты> она заказывала через сайт объявлений «<данные изъяты>» у Филиппова С.С., там в устной форме попросила Филиппова С.С. выполнить ей работы по установке <данные изъяты>, о том что он является ИП она не знала, договоров в письменной форме с ним не заключала. 8 февраля 2024 года приехали к ней в квартиру два человека, в том числе был Филиппов С.С. и Демин С.С., <данные изъяты> проводил Демин С.С., как она поняла его работник. О том, что у истца имеется свой магазин она ничего не знала до момента получения искового заявления из суда, намерений распространить информацию унижающую честь и достоинство истца не имела. Разместила данную информацию 20. 02.2024 года как потребитель, чтобы предупредить других о необходимости присутствия в квартире мужчины или других знающих людей при заказе данных работ <данные изъяты>, если они будут заказывать эти работы через сайты с <данные изъяты>. Также суду представила видеозапись повторного приезда истца и Демина С.С. в квартиру ответчика, для устранения выявленных недостатков после <данные изъяты>. Просила в иске отказать, поскольку она не совершала виновных действий, не имела намерений причинить вред, унизить честь и достоинство истца, данную информацию поместила в группе как потребитель услуг, выразила в ней свое индивидуальное отношение к некачественной работе, которую в итоге истец и Демин С.С. по ее настоянию исправляли.

Представитель ответчика Красных Ю.Г. в заседании просила в иске отказать, поскольку никаких порочащих честь и достоинство истца сведений в комментариях на странице ответчика не указано, данный комментарий размещен Сватковой З.А. исключительно как ее мнение о проделанной работе, которую она заказала не у ИП, а у Филиппова С.С. через объявления на <данные изъяты>. В данном комментарии с учетом полного текста размещенного комментария в сети ответчиком заложен смысл о предупреждении других пользователей сайта <данные изъяты>» и жителей города быть осмотрительными и детально подходить к заказу работ <данные изъяты>, не содержит в себе оскорбительных фраз и выражений.

Просила суд учесть положения о свободе слова и выражения своего мнения, в соответствии с которыми каждый гражданин имеет право свободно выражать свое мнение и указывать свои отзывы, что не является нарушением закона. Доводы истца и нарушении его деловой репутации, сложившейся в городе также не состоятельны, доказательств расторжения других договоров истец в суд не представил, поскольку Сваткова З.А. заказывала данные виды работ через объявление на имя Филиппова С.С., не обращалась к нему как к ИП, не заключала никаких письменных договоров с ИП. Данное объявление, размещенное на <данные изъяты> не является официальным сайтом ИП и его магазина, что не отрицал сам истец в заседании.

Определением суда протокольно от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Демин С.С., который в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, имеется от данного лица заявление, в котором он не отрицает факт выполнения им работы по <данные изъяты> в феврале 2024 года в квартире ответчика.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, проверив представленные документы и видеозапись, представленную со стороны ответчика, приходит к следующему выводу.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что 7 февраля 2024 года ответчик Сваткова З.А. через сайт <данные изъяты> обратилась к Филиппову С.С. с просьбой оказать услугу <данные изъяты>. 8 февраля 2024 года по адресу проживания ответчика : <адрес> при помощи оказания посреднических услуг со стороны истца силами Демина С.С. были проведены работы <данные изъяты>.

При этом сторонами в заседании не оспаривалось, что письменный договор ответчик с Филипповым С.С. не заключала, акта приемки выполненных работ стороны не подписывали, расчет за выполненную работу был произведен в этот же день наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, переданными Филиппову С.С. При этом в момент заключения устного договора ответчик не знала и не могла знать о выполнении данных работ силами ИП.

19 февраля 2024 года в 21 часов 26 минут через сайт объявлений <данные изъяты> Сваткова З.А. обратилась к Филиппову С.С. с сообщением и фото, в котором указала, что при выполнении работ <данные изъяты> были выявлены недостатки <данные изъяты>. Она просила Филиппова С.С. приехать проверить работу и устранить имеющиеся недостатки, указала, что <данные изъяты>.

Из видеозаписи представленной ответчиком в суд от 28.02.2024 года следует, что к ней в квартиру в 13 часов 20 минут приехал истец Филиппов С.С. с мастером который <данные изъяты> 08.02.2024. Ответчик высказала свои претензии и попросила устранить имеющиеся недостатки в работе. После чего мастер Демин С.С. приступил к выполнению работ, за ходом всего происходящего наблюдал, помогал устранять недостатки сам лично истец Филиппов С.С. Работы повторно были проведены и окончены в 16 часов 15 минут.

20 февраля 2024 года в 0 часов 30 минут в сети Интернет ответчик Сваткова З.А. без укзания своих личных данных Анонимно в «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, а также в «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» (дата и время изменения публикации 20.02.2024 в 0 часов30 минут) разместила информацию в отношении истца в виде комментария « <данные изъяты>», которая по мнению Филиппова С.С. не соответствует действительности, сформировало негативное мнение о нем у участников данной группы, является порочащей честь и достоинство истца.

Вместе с тем с данным утверждением суд не может согласиться, поскольку полный анализ указанного комментария позволяет сделать вывод о том, что данная информация является отражением действительных событий, участниками которых является истец и ответчик, в данном комментарии отражено личное мнение ответчика и обида по качеству выполненных работ, а также пожелание относительно обращения на указанное объявление о том, что она не советует обращаться по данному объявлению и содержится рекомендация о необходимости присутствия при этом мужчины, который бы смог вовремя проверить качестве выполненной работы. То есть полный текст данного комментария носит рекомендательный характер и содержит в себе совет, к которому возможно прислушаться, а возможно его проигнорировать.

Данный текст не содержит категоричных утверждений, в не указаны данные о совершении истцом противоправных действий, нарушении истцом норм права и закона, не несете в себе негативной информации относительно личности истца, а тем более относительно его предпринимательской деятельности. Фраза «…<данные изъяты>…», «<данные изъяты>» содержит в себе информацию о личном субъективном мнении ответчика как обывателя и потребителя, своем отношении к данному событию, что ей обидно.

Факт размещения данного комментария в группе на своей странице ответчик не отрицала, в суде пояснила, что она таким образом выразила свое мнение о проделанной работе и хотела других пользователей предупредить о необходимости серьезного подхода в выборе мастера по <данные изъяты>, необходимости присутствия при этом в доме грамотного мужчины. Поскольку она не знала фамилию и имя самого мастера, который ей <данные изъяты> и считала, что С.С. является работником Филиппова С.С., указала в своем отзыве данные об исполнителе настоящих услуг, в соответствии с данными отраженными в объявлении на <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Филиппова С.С. следует, что в его видах деятельности не указаны работы по <данные изъяты>, данное объявление он разместил на сайте <данные изъяты> не как ИП, а как физическое лицо. Эти же сведения подтвердили свидетели со стороны истца, которые суду пояснили, что Филиппов С.С. сам лично не занимается указанными услугами, он осуществляет <данные изъяты>, у него имеется магазин в городе, установкой занимаются иные лица, которых он направляет, рекомендует заказчику мастера, который сможет выполнить данную работу.

Доводы истца о том, что в результате размещенной информации пострадала его деловая репутация, что многие клиенты начали расторгать с ним договора, не нашли своего подтверждения в суде. Из показаний свидетелей следует, что данная информация, размещенная в сети Интернет была предметом обсуждения близкого круга истца: его жены, знакомых и друзей. При этом достоверных данных о том, что после 20 февраля 2024 года с ИП Филипповым С.С. были расторгнуты договора купли-продажи или поставки в суд не представлено, таких точных сведений также не назвал ни один свидетель. Кроме того, из анализа всего комментария следует, что ответчик указала данные о физическом лице -Филиппов С.С., имея ввиду его как исполнителя услуги, а не как ИП. При этом истец не отрицал того, что он, получив заявку через объявление на <данные изъяты>, направил по адресу своего знакомого и впоследствии также получил часть гонорара от выполненной работы. Следовательно истец является непосредственно основным подрядчиком по данному виду услуги, а Демин С.С. фактически выполнил работы на основании договора субподряда, при этом судом достоверно установлено, что недостатки в работе по договору подряда устраняли оба, Филиппов С.С. и Демин С.С. Доводы истца о том, что работы Деминым С.С. были выполнены первоначально без нарушений и качественно, опровергаются видеозаписью от 28 февраля 2024 года, из которой следует, что на протяжении нескольких часов истец и Демин С.С. проверяли качество выполненной работы, а потом регулировали <данные изъяты>, проводили небольшие работы.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 9 постановления 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений. Из представленных в суд доказательств установлено, что ответчик представила и доказала соответствие действительности распространенных сведений, поскольку недостатки в работе были и данные недостатки устраняли истец и третье лицо 28 февраля 2024 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находя, что оспариваемая истцом запись в социальной сети носит информационный характер, представляет собой изложение событий с позиции участника этих событий, не содержит умысла оскорбить лица и умаляющих его честь и достоинство, является личным субъективным мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно событий, указанных в записи, которые в целом соответствуют действительности,

Судом установлено, что истец Филиппов С.С. был действительно одним из участников событий 08 февраля 2024 года и последующего события 28 февраля 2024 года по устранению недостатков, оспариваемый комментарий в сети Интернет не выходит за пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, не содержат в себе информации, которая может унизить честь и достоинство истца как личности.

Содержание и общий контекст размещенной ответчиком 20 февраля 2024 года информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных ею сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Суд считает, что приведенные высказывания являются оценочными суждениями, спорные фразы, указанные в исковом заявлении вырваны из контекста всего текста комментария, указанный комментарий Сватковой С.А. является взглядом на сложившуюся ситуацию и является выражением ее субъективного мнения, выражением ее обиды по поводу данных событий, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в указанном выше комментарии, размещенном в сети Интернет 20.02.204 года не соответствующим действительности, а также порочащим честь и деловую репутацию истца, в связи с чем в иске Филиппову С.С. следует отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных требований истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании ответчика компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Филиппову С.С. о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова