Решение по делу № 2-352/2015 (2-5019/2014;) от 08.09.2014

<данные изъяты>                                    дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи - Горбачевой Е.В.,

    при секретаре – Дмитриевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 239234,45 рублей под 36 % годовых сроком на 48 месяцев. В п. 1.14 кредитного договора указано, что она должна заплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 4 784,69 рублей. Так, при выдаче кредита, ФИО6 списал с ее счета 4 784,69 рублей. При выдаче кредита ФИО6 списал еще 80 рублей за выдачу наличных, хотя в договоре данная информация отсутствует. В п. 3.3 договора указано, что она должна застраховаться в ФИО11 На стр. 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в 3-м абзаце п. 1.4 указано, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, осуществить безакцептное списание со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды на весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Так, при выдаче кредита Банк списал с нее денежную сумму в размере 34 449,76 рублей. Однако при оказании услуги подключении к программе страхования ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, а именно: не была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольного коллективного страхования в рублях, которую с нее удержал Банк, при этом размер платы за страхование указан в процентном соотношении от суммы кредита, что является недопустимым и противоречит ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Помимо этого, данная плата была разделена на две составляющие: 1) включает возмещение/ компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков, Банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и 2) включает комиссию за участие с Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования. При этом размер платы по каждой оплате из двух составляющих до сведения не доводилась, что также является нарушением закона. Кроме этого, Банком были навязаны данные условия по страхованию и по Страхованию в конкретной Страховой компании. Более того, в типовую форму кредитного договора Банком заранее машинописным текстом прописана страховая компания, в которой будет застрахован клиент и при этом у клиента нет возможности вписать в данный договор свою выбранную страховую компанию. Таким образом, она понесла убытки в размере 34 529,76 рублей в связи с неправомерными действиями Байка в виде не предоставления достоверной информации и навязывании условий по страхованию.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную сумму в размере 102252,74 рублей, в том числе: комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4784,69 рублей, убытки по страхованию в размере 34 449, 76 рублей, комиссия за выдачу наличных в сумме 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3576,74 рублей, неустойка в сумме 39314,45 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки по отправке претензии в сумме 47,10 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 – Ефимов А.Г. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 93 505,55 рублей, в том числе: убытки по страхованию в размере 34 449, 76 рублей, комиссия за выдачу наличных в сумме 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 398,93 рублей, неустойку в сумме 34 529,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки по отправке претензии в сумме 47,10 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 – Ефимов А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012г. N 385-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, зачислению кредитных денежных средств на ссудный счет клиента, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО4 кредит в размере 239234,45 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 36% годовых (л.д.8-13).

Согласно п.1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составила 4784,69 рублей.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что с ФИО4 по кредитному договору была удержана комиссия в размере 4784,69 рублей (л.д.15-16).

Поскольку нормами действующего законодательства возможность взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договоров в части обязания клиента уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, регулирующему кредитные отношения.

Между тем, из представленной ФИО6 выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 4784,69 рублей была зачислена банком на расчетный счет ФИО4

Также из материалов дела усматривается, что с ФИО4 была удержана комиссия за выдачу наличных по договору в размере 80 рублей (л.д.15-16).

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за выдачу наличных кредитных средств, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по взиманию комиссии за выдачу наличных кредитных средств, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании комиссии за выдачу наличных кредитных средств в размере 80 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО4

    Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно были удержаны с истицы суммы комиссии, требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составит 396,30 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составит 387,06 рублей (4784,69х8,25%/ 360х353дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составит 9,24 рублей (80х8,25%/ 360х504дня).

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО4 с претензией о выплате комиссии за выдачу наличных кредитных средств в размере 80 рублей в ФИО6 не обращалась. При обращении в суд с вышеуказанным иском ФИО4 заявлено требования о взыскании вышеуказанной комиссии. Как усматривается из материалов дела, исковое заявлено было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истицы в добровольном порядке ФИО6 удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составит 187,20 рублей (80*3%*78).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 80 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в размере 764,65 рублей (80+396,30 +80+1000/2).

    Требования истца о взыскании уплаченных средств в качестве страховой премии, процентов, неустойки являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

    В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

    Согласно пункту 1 заявления, ФИО4 просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае ее согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг по организации страхования, указанных в разделе 3 настоящего заявления, содержащий акцепт Клиента на списание платы за подключение Пакета/пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ФИО11 в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных документов по страховым случаям.

    Также истице в договоре было предоставлено право выразить свое несогласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья, однако ФИО4 такого несогласия не выразила.

    Кроме того, истицей в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отмечено положение о том, что она поручает кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц по Пакету/Пакетам услуг и дает акцепт на списание со счета, номер которого указан в п.1.14 раздела «Информация о кредите», платы за подключение Пакета/пакетов услуг, которая включает в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг, в соответствии с тарифами страхования и Условиями страхования.

    В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Из заявления усматривается, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись истицы о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ФИО11 является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что при получении кредита по кредитному договору, истица была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в Программу добровольного коллективного страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя, полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что ФИО4 осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47,10 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 комиссию за выдачу наличных – 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 396 рублей 30 копеек, неустойку – 80 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 47 рублей 10 копеек, штраф – 764 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий:                                                                       Е.В. Горбачева