Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-129/2022 от 28.10.2022

Мировой судья 195 судебного участка

<адрес>

<адрес> ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

07 декабря 2022 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Кембридж Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, неустойки с ФИО1,

установил:

ООО «УК «Кембридж Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Истринского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, неустойки с МихайловаА.А.

Определением мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возращено ввиду несоблюдения правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу. Просит отменить определение судьи о возврате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между МихайловымА.А. и ООО «УК «Кембридж Сервис» заключен Договор №.2 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении прав пользования имуществом.

Согласно п. 7.3 Договора в случае недостижении согласия спор подлежит рассмотрения у мирового судьи судебного участка №<адрес> либо в Истринском городском суде <адрес>, в зависимости от подсудности, установленной действующим законодательством.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес> и внесении изменений в <адрес> «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в Истринском судебном районе создан: судебный участок № и соответствующую должность мирового судьи.

Местом исполнения договора является <адрес> поселок, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Истринского судебного района.

Стороны при заключении договора исходили из того, что местом исполнения договора является <адрес> поселок, территориальная подсудность которой отнесена к судебному участка № Истринского судебного района <адрес>. Однако, после создания судебного участка № Истринского судебного района <адрес> территориальная подсудность была изменена.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, неустойки оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Кембридж Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий