Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-479/2022 от 22.07.2022

Дело № 12 – 479 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 октября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по <адрес> Назукина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», ИНН 7706780186, ОГРН 1127746672130, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, эт. 2, пом. I, часть ком. 15, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитником ООО МФК «Веритас» ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях ООО МФК «Веритас» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Сунсина Т.С. была надлежащим образом уведомлена о привлечении к взысканию задолженности ООО «Эверест» по электронной почте, что оговорено пунктом 11.4 договора потребительского займа, заключенным между ООО МФК «Веритас» и должником Сунсиной Т.С.

В случае признания общества виновным, имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, так как содержание уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия фактически было доведено до должника в иной форме и существенного нарушения его прав и законных интересов при этом не допущено.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО МФК «Веритас», потерпевшая Сунсина Т.С. не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и Сунсиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Сунсиной Т.С. обязательств по договору займа у последней перед ООО МФК «Веритас» образовалась задолженность.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и представленных материалов дела следует, что в целях взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Веритас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора с ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло ООО «Эверест» к взысканию задолженности с Сунсиной Т.С., не направив сообщение об этом Сунсиной Т.С. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» разместило сообщение о привлечении ООО «Эверест» к взысканию задолженности направив по электронной почте «tsunsina@gmail.com» Сунсиной Т.С., проживающей по адресу: <адрес> что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при подписании договора займа должник не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания договора займа с ООО МФК «Веритас» Сунсина Т.С. не являлась должником, в связи с чем ООО МФК «Веритас» должно было уведомить Сунсиной Т.С. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО МФК «Веритас» и Сунсиной Т.С., только после возникновения у неё просроченной задолженности,

Поскольку, отдельного соглашения между должником (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица к взысканию задолженности другим способом заключено не было, общество не вправе было направлять Сунсиной Т.С. соответствующее уведомление по электронной почте, либо иным способом, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина ООО МФК «Веритас» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Сунсиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской коммуникаций с клиентом, объяснениями ООО МФК «Веритас» на запрос должностного лица, другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МФК «Веритас» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО МФК «Веритас» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, существенно влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО МФК «Веритас» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Веритас» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МФК «Веритас» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Веритас» Дзкуя Ш.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин