Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-687/2022 от 09.11.2022

Материал №13-687/2022 (дело №2-1053/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания - Зверковой В.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке»,

ответчика – Темкаева Ирека Тагировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Темкаева Ирека Тагировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке» к Темкаеву Иреку Тагировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 года исковые требования ООО «ФаворитХоф на Варшавке» к Темкаеву И.Т. удовлетворены частично.

9 ноября 2022 года от Темкаева И.Т. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Темкаев И.Т. просил восстановить срок на обжалование решения суда от 24 июня 2022 года по данному делу.

В судебном заседании ответчик Темкаев И.Т. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «ФаворитХоф на Варшавке» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.169). При этом представитель истца Зотова К.А. представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать (л.д.170-171).

При таких обстоятельствах и на основании статей 112 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 года исковые требования ООО «ФаворитХоф на Варшавке» к Темкаеву И.Т. удовлетворены частично (л.д.81-88).

Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 30 июня 2022 года, копия которого направлена ответчику Темкаеву И.Т. 1 июля 2022 года, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения – 15 июля 2022 года (л.д.109-110).

Следовательно, срок обжалования данного решения суда истекал 30 июля 2022 года.

29 июля 2022 года Темкаев И.Т. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы, указанных в определении судьи (л.д.111-114,115).

Не согласившись с данным определением судьи, Темкаев И.Т. подал частную жалобу. Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Темкаева И.Т. – без удовлетворения (л.д.118,146-149).

По возвращению гражданского дела в суд первой инстанции, определением судьи от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба Темкаева И.Т., поступившая в суд 29 июля 2022 года возращена подателю жалобы.

9 ноября 2022 года Темкаевым И.Т. повторно подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик Темкаев И.Т. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указал, по делу уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Каких-либо независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать жалобу, в соответствии с требованиями статей 321 и 322 ГПК РФ не имеется.

Само по себе обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и своевременная первоначальная подача апелляционной жалобы, возвращенная впоследствии ввиду неустранения недостатков, вызвавших оставление ее без движения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, повторное направление апелляционной жалобы за пределами срока обжалования вызвано действиями самого ответчика, не обеспечившего надлежащее оформление апелляционной жалобы при ее первоначальной подаче, и не свидетельствует о наличии уважительных причин к восстановлению процессуального срока. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих причины, объективно препятствующие устранить нарушения жалобы в установленный в определении судьи от 2 августа 2022 года срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, заявление Темкаева И.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Темкаева Ирека Тагировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке» к Темкаеву Иреку Тагировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко